Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11179/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Киселева О.А. по доверенности Туркиной А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 02 февраля 2018 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева Олега Алексеевича к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2016 года при обращении к ответчику истцу стало известно, что ПАО "Сбербанк России" незаконно производит обработку персональных данных истца более 11 лет, не имея для этого правовых оснований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Киселев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Туркина А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петрова А.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 28 июня 2005 года между Киселевым О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Универсальный" сроком на 5 лет в ОСБ/ДО N *, на основании заключенного договора Киселеву О.А. открыт счетN *.

При заключении данного договора истец указал свои персональные данные, включая фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, адреса мест регистрации и фактического проживания, номера телефонов и паспорта, а также дату его выдачи и наименование органа, выдавшего паспорт.

Впоследствии, данный счет был закрыт.

В ноябре 2016 года истец обратился в дополнительный офис N * ПАО "Сбербанк России" с целью открытия расчетного счета. Сотрудником ПАО "Сбербанк России" истцу было предложено оформить изменение информации о персональных данных истца, имеющихся у ответчика.

11 ноября 2016 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об изменении информации.

Также истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление сведений о подтверждение факта, правовых оснований и цели обработки персональных данных оператором до 11 ноября 2016 года, просил сообщить сведения об объеме персональных данных истца до 11 ноября 2016 года, источник их получения, а также дату начала обработки персональных данных истца, предоставить информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных, сведения о передаче персональных данных истца третьим лицам. Истец также просил компенсировать причиненный моральный вред в размере * руб.

В удовлетворении поданного заявления истцу было отказано.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального законаот 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно в 2005 году при открытии счета предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ему были известны цели обработки персональных данных.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что права истца, как субъекта персональных данных, не были нарушены банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных истца.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав истца, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик незаконно использует и обрабатывает персональные данные истца, чем нарушает права истца и причиняет ему моральный вред, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы повторяют доводы иска, проверенные судом с надлежащей тщательностью и нашедшие свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, не содержат обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому данные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, в редакции судебного определения от 02 февраля 2018 года,оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Киселева О.А. по доверенности Туркиной А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: