Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева В.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Полины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Алексеевича в пользу Фроловой П.А. страховое возмещение в размере 559 566 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО "СГ УралСиб" в пользу Фроловой П.А. неустойку в размере 8 448 рублей, а также моральный вред в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 11 448 рублей.

Взыскать с Андреева Владимира Алексеевича расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова П.А. обратилась в суд с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 05 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого водитель Андреева И.В, управляя автомобилем ВАЗ-2174, совершила столкновение с автомобилем Вольво С30, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Макарова Д.Б. Виновником ДТП признана Андреева И.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб". В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

12 июля 2014 года истец в адрес ответчика направила все необходимые документы.

16 октября 2014 года АО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На ремонт автомобиля Вольво С30, госномер ******, истец потратила 670 566 руб. 29 коп, которая состоит из стоимости запасных частей, покупать которые вынуждена была истец.

Истец полагала, что ответчики своими действиями нарушили ее права, в связи с чем просила взыскать с АО СГ "УралСиб" неустойку в размере 8 448 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 4 224 рублей; взыскать с Андреева В.А. и Андреевой И.В. расходы на восстановление транспортного средства в размере 559 566 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 8800 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО СГ "УралСиб" в судебное заседание явился, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ответчик Андреев В.А. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев В.А.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Андреева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и пояснившего о готовности оплатить ущерб, но в меньшем размере, просившего о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб только на него, полагавшего решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Фроловой П.А. Макарова Д.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 05 июля 2014 года по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.5 произошло ДТП, в результате которого водитель Андреева И.В, управляя автомобилем ВАЗ-2174, госномер *****, собственником которого является Андреев В.А, совершила столкновение с автомобилем Вольво С30, госномер ******, принадлежащим истцу и находившимся под управлением Макарова Д.Б. Виновником ДТП признана Андреева И.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ "УралСиб".

12 июля 2014 года истец в адрес ответчика направила все необходимые документы. 16 октября 2014 года АО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

На ремонт автомобиля Вольво С30 истец потратила 670566 руб. 29 коп, которая состоит из стоимости запасных частей, покупать которые вынуждена была истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО СГ "УралСиб" подлежала взысканию неустойка, в определенном истцом размере, ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Фроловой П.А. в части компенсации морального вреда, определенного судом в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования Фроловой П.А. в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда автомобилю истца являлась Андреева И.В, управлявшая автомобилем, принадлежащим ответчику Андрееву В.А.

При этом доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истца, со стороны ответчика не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства ДТП на правильность выводов суда по существу спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении и стоимостью на восстановление автомобиля, запрашиваемой истцом, составляет 278184 руб. 05 коп, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и судом установлен размер денежных средств, затраченных истцом на восстановление автомобиля, в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено.

Указание в жалобе на то, что в отношении лица, виновного в ДТП (Андреевой И.В.) не принято никакого процессуального решения, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку согласно пояснениям, данным ответчиком Андреевым В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 марта 2018 года, он пояснил о готовности оплатить ущерб, но в меньшем размере, просил о возложении на него одного ответственности за причиненный имуществу истца ущерб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Андреева И.В, ответчик Андреев В.А. не были извещены о месте и времени осмотра автомобиля истца, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что Андреевы не были извещены о слушании дела, в котором спор был разрешен по существу, опровергаются материалами дела, согласно которым в адрес ответчиков была направлена телеграмма по месту жительства о времени, дате и месте судебного заседания (л.д.41), за получением которой они в отделение почтовой связи не явились.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание, что в деле отсутствует схема ДТП, копия извещения о ДТП в страховую компанию, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что истцом представлены к исковому заявлению, в том числе заявление в АО СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения, справка о ДТП, постановление об административном правонарушении. При этом отсутствие в материалах настоящего дела схемы ДТП на правильность выводов суда не повлияло.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО "Апекс Групп" от 25.07.2014 года N 528574, не может повлечь отмену решения по существу спора, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. При этом, как следует из оспариваемого решения, судом было установлено, что истцом была потрачена большая сумма денежных средств для восстановления автомобиля, о чем ею были представлено документальное подтверждение.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: