Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Фроловой А.П. по доверенности Макарова Д.Б. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить Андрееву Владимиру Алексеевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 30.06.2016г. по делу N 2-5983/2016 по иску Фроловой Полины Александровны к АО СГ "УралСиб", Андрееву Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Фроловой Полины Александровны к АО СГ "УралСиб", Андрееву Владимиру Алексеевичу о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Андреев В.А. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Андреев В.А. заявление поддержал.

Представитель истца Фроловой П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика АО СГ "УралСиб" разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое представителем истца Фроловой П.А. Макаровым Д.Б. подача частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Фроловой П.А. - Макарова Д.Б, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы ответчика Андреева В.А, действующего также по доверенности в интересах ответчика Андреевой (Тарасковой) И.В, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика Андреева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования судебного постановления пропущен заявителем по уважительной причине - позднего получения копии решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Судом установлено, что срок для обжалования решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года истек, при этом, обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указывал на позднее получением им копии обжалуемого решения, а также вынесения решения в отсутствие Андреева В.А. в судебном заседании.

Неучастие Андреева В.А. в судебном заседании, в котором спор был разрешен судом по существу с вынесением соответствующего решения, а также длительность неполучения ответчиком копии решения суда от 30 июня 2016г. является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда о наличии у Андреева В.А. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда, основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного более, чем на год, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, которые приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока при правильном их толковании и применении к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фроловой А.П. по доверенности Макарова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: