Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и восстановлении записи о праве собственности фио на указанный объект недвижимости.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными требованиями, фио мотивировал их тем, что фио приговором Лефортовского районного суда адрес от дата был признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью. В счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда решением суда от дата, которое до настоящего времени не исполнено, с фио было взыскано сумма В процессе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции фио совершил действия, направленные на ухудшение своего материального положения, заключив мнимый договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес, со своей матерью - фио

Заключая сделку, ответчики не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия, лишь совершили действия, создающие видимость исполнения сделки в виде оформления документов. Между тем, фио с регистрационного учета не снялся, продолжает проживать в спорной квартире, фио фактически в дар квартиру не приняла, не зарегистрировалась и не проживает в ней. О недействительности сделки также свидетельствует и то, что на момент государственной регистрации перехода права собственности фио не мог находиться в адрес, поскольку отбывал наказание по приговору суда.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по тем основаниям, что собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио в лице представителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, ссылаясь на добровольное возмещение ответчиком ранее причиненного ущерба.

Ответчики, представитель ответчиков фио против удовлетворения ходатайства не возражали.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимает отказ фио от заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, вынесенное решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 221, 326.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от иска.

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: