Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Горшкова Д. А. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Разъяснить, что решение суда от 18.11.2015 года подлежит исполнению с учетом решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договорам в отношении ООО "Эврикон-Строй", с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "Эврикон-Строй" и Абалаковым М.Э. денежных сумм во исполнение решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 г,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Абалаков М.Э. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.11.2015 года по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в котором просит уточнить размер возложенных на него обязательств, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы с основного должника ООО "Эврикон-Строй" взысканы иные суммы.

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ООО "Катерпиллар Файнэншл" по доверенности Горшков Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, изменено существо решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2015 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" к Абалакову М.Э. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которым требования удовлетворены, указано на исполнение решения суда с учетом решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договорам в отношении ООО "Эврикон-Строй".

Удовлетворяя заявление Абалакова М.Э, суд первой инстанции исходил из того, что Девятым Арбитражным Апелляционным судом вынесены постановления о взыскании с ООО "Эврикон-Строй" задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем необходимо разъяснить решение для исключения возможности двойного взыскания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда от 18.11.2015 года, Абалаков М.Э. указывал на то, что размер задолженности, взысканной с основного должника ООО "Эврикон-Строй", не соответствует размеру, установленному в рамках настоящего дела, потому, по его мнению, размер обязательств подлежит уточнению.

Однако уточнение размера задолженности, подлежащей взысканию с Абалакова М.Э, по своей сути направлено на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям ст.202 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Судебная коллегия полагает, что решение суда от 18.11.2015 года не содержит неясностей и неточностей, следовательно, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с Абалакова М.Э. задолженности по договорам лизинга, суд указал на его исполнении с учетом решений Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договорам в отношении ООО "Эврикон-Строй".

Таким образом, оснований полагать, что произойдет "двойное взыскание" не имеется, поскольку в резолютивной части решения содержится разъяснение о порядке взыскания сумм.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Абалакова М. Э. о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи