Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ц. А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннова Романа Евгеньевича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стажариной Е. Н.страховое возмещение в размере 38411 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, стоимость независимого отчета в размере 14000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 1952 руб. 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стажарина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38411 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 14000 рублей, расходы по составлению доверенности - 2000 рублей, неустойку - 20727 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, расходы на юридические услуги -10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец указывает, что 12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Стажарина К.Ю. и "***", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шимонина Ю.Г. В результате невыполнения водителем Шимониным Ю.Г. требований ПДД РФ принадлежащий ей автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ****. Пожелав воспользоваться своим правом на прямое возмещение ущерба, она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего было заведено выплатное дело. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14973 рубля. Не согласившись с размером возмещения, она обратилась в ООО "Правовая оценка" для определения размера ущерба ТС. Согласно заключению ООО "Правовая оценка" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 53384 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казеннов Р.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; заключение ООО "Правовая оценка", которым руководствовался суд, противоречит Единой методике; не разрешено ходатайство о проведении судебной экспертизы; нарушены правила оценки доказательств.

Представитель истца Стажариной Е.Н. по доверенности Юткин К.Ю. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, Цаплин Б.А. заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Стажарина Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Стажариной Е.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

12.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Стажарина К.Ю. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. Ю.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шимонина Ю.Г, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца "Ауди А5", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ***.

В рамках прямого возмещения ущерба Стажарина Е.Н. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14973 рубля.

Не согласившись с размером возмещения Стажарина Е.Н. обратилась в ООО "Правовая оценка" для определения размера ущерба ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 53 384 рубля.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 38411 рублей.

Установив факт нарушения срока выплаты, суд определилк взысканию неустойку за период с 10.07.2017 года по 24.08.2017 года с учетом требований ст.333 ГК РФ - 10000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.

С учетом требований ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого отчета - 14000 рублей, госпошлина в бюджет г.Москвы - 1952 рубля 33 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на составление доверенности суд не усмотрел, так как из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Стажариной Е.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с отчетом об оценке ООО "Правовая Оценка", представленным Стажариной Е.Н.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ООО "Правовая Оценка", который является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в распоряжение специалиста были предоставлены все имеющиеся доказательства, осмотрено транспортное средство.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста не представлено, равно как и доказательств, опровергающих данное заключение, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности.

Что касается ссылок на то, что повреждения уплотнителя стекла наружного двери левой не подтверждены фотоматериалами, то судебная коллегия отмечает, что в акте осмотра транспортного средства указано на повреждения данного материала, возникшие в результате смещения зеркала наружного левого, что с учетом локализации повреждений не исключается.

Вопреки доводам жалобы, заключение содержит размеры повреждений и отношение площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении).

Доводы жалобы о том, что стоимость деталей завышена и как следствие нарушает Единую методику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно общедоступным сведениям с сайта РСА, стоимость стекла зеркала наружного левого, указателя поворота наружного зеркала левого, крепления наружного зеркала левого близка по значению с средней рыночной стоимостью указанных деталей, в то время как в заключении страховщика отдельные каталожные номера запчастей не соответствуют их наименованию, в связи с чем применены средние цены на другие (схожие) запчасти.

Вопреки доводам жалобы, СПАО "РЕСО-Гарантия" не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела до получения подлинника заключения о стоимости восстановительного ремонта, на правильность принятого решения не влияет, поскольку сторона истца не настаивала на исследовании оригиналов направленных ответчиком документов.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по доверенности Казеннова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: