Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аринушкина Д. Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Моспаркинг" в пользу Конопляного А. А. сумму ущерба в размере 168 793 руб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Конопляный А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспаркинг", в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168 793 рубля, расходы по проведению оценки - 6 000 рублей, госпошлину - 4 700 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 января 2017 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ***, г.р.з. ***, находившемуся на территории гаражного комплекса на парковочном месте N***, нанесены механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 793 рубля. Ответственность за причиненный вред несет ответчик, в обязанности которого входит оказание услуг паркования ТС на территории гаража-стоянки, осуществление доступа к машино-месту, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение парковки необходимым оборудованием, контроль за благоустройством территории, поддержание парковки и парковочных мест в исправном состоянии. Ответчик мер к своевременному оснащению парковки камерами видеонаблюдения и поддержанию не принял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Аринушкин Д.Н, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует; не учтено, что между сторонами не заключался договор хранения; размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика Персиянов С.В. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Конопляный А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами подтверждено, что 2 января 2017 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, г.р.з. ***, находившемуся на территории гаражного комплекса на парковочном месте N*** по адресу: ***, нанесены механические повреждения в виде вмятин, сколов и царапин.

Рядом с автомобилем сотрудниками правоохранительных органов был задержан гражданин *** Е.В.

Согласно постановлению ОМВД России по району Косино-Ухтомский г.Москвы от 04.07.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е. В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно представленному отчету об оценке N****, подготовленному ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** составляет 168 793 рубля.

Территория паркинга по адресу: ***, на которой транспортному средству Конопляного А.А. были нанесены механические повреждения, находится в ведении ЗАО "Моспаркинг", в обязанности которого входит оказание услуг паркования ТС на территории гаража-стоянки, осуществление доступа к машино-месту, регулирование въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечение парковки необходимым оборудованием, контроль за благоустройством территории, поддержание парковки и парковочных мест в исправном состоянии.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Конопляному А.А. повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ЗАО "Моспаркинг" и взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 168 793 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Моспаркинг" не брал на себя обязательств по хранению транспортного средства, на правильность принятого решения не влияют, поскольку по заключенному между сторонами договору паркования от 30.11.2015 года, исполнитель обязался осуществлять охрану территории гаражного комплекса (п.3.1), однако, допуск на территорию стоянки посторонних лиц, несмотря на наличие пропускного режима, ворот и контроллера, повлек за собой возникновение убытков для Конопляного А.А.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Аринушкин Д.Н, указывает, что судом первой инстанции сделал неправильный вывод о возложении ответственности на ЗАО "Моспаркинг", поскольку истцом доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложение на истца бремени доказывания причинения вреда необоснованно.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что на территории гаражного комплекса ЗАО "Моспаркинг" произошли события, повлекшие причинение повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, сам по себе свидетельствует о том, что исполнитель не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своим имуществом, не обеспечил охрану комплекса от проникновения посторонних лиц.

Вопреки доводам жалобы, достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба автомашине истца при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аринушкина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: