Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кожевниковой И.Н. по доверенности Кабанова М. В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кожевниковой И. Н, Поляковой И. В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" проценты в размере 444 309, 86 руб, неустойку на основной долг в размере 100 000 руб, неустойку на проценты в размере 100 000 руб. и госпошлину в размере 22 267, 69 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожевниковой И. Н, Поляковой И. В. о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору в размере 2 813 537 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и Кожевниковой И.Н. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 04.07.2015 года по ставке 20% годовых. Исполнение обязательств Кожевниковой И.Н. по кредитному договору обеспечивалось поручительством Поляковой И.В. Кожевникова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед ООО "Дагэнергобанк" по возврату кредита. Решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 года исковые требования ООО "Дагэнергобанк" к Кожевниковой И.Н. и Поляковой И.В. были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 804 463 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины и почтово-телеграфные расходы. Однако по настоящий момент задолженность не погашена и на 23.06.2017 года сумма задолженности заемщика перед банком по процентам и неустойке по кредитному договору составила 2 813 537 рублей, в том числе: 444 309 рублей 86 копеек задолженность по просроченным процентам за период с 01.07.2016 года по 23.06.2017 года, неустойка на основной долг - 1 961 192 рубля 49 копеек, неустойка на просроченные проценты - 408 035 рублей 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Кожевниковой И.Н. - Кабанов М.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не уклоняются от погашения задолженности.

Представитель истца Юрковский Э.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Кожевникова И.Н, Полякова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2012 года между ООО "Дагэнергобанк" и Кожевниковой И.Н. заключен кредитный договор N***.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО "Дагэнергобанк" предоставил Кожевниковой И.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до 04.07.2015 года по ставке 20% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору.

Исполнение обязательств Кожевниковой И.Н. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N*** года, заключенным между ООО "Дагэнергобанк" и Поляковой И.В.

По условиям договора Полякова И.В. обязалась нести перед банком солидарную ответственность за исполнение Кожевниковой И.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Кожевникова И.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности перед ООО "Дагэнергобанк" по возврату кредита, вследствие чего решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 года с Кожевниковой И.Н. и Поляковой И.В. в пользу ООО "Дагэнергобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 804 463 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины и почтово-телеграфные расходы.

До настоящего времени задолженность не погашена и на 23.06.2017 года сумма задолженности заемщика перед банком по процентам и неустойке по кредитному договору составила 2 813 537 рублей, в том числе: 444 309 рублей 86 копеек задолженность по просроченным процентам за период с 01.07.2016 года по 23.06.2017 года, 1 961 192 рубля 49 копеек - неустойка на основной долг, 408 035 рублей 28 копеек - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст.811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Дагэнергобанк" предоставил денежные средства (кредит) Кожевниковой И.Н. на условиях, предусмотренных договором, а Кожевникова И.Н. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Установив, что Полякова И.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Кожевниковой И.Н. всех её обязательств по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за период с 01.07.2016 года по 23.06.2017 года в размере 444 309 рублей 86 копеек, а также с учетом применения ст.333 ГК РФ неустойку на основной долг в размере 100 000 рублей, неустойку на проценты - 100 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчиков возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине - 22 267 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не уклоняются от погашения задолженности, на правильность принятого решения не влияют и не освобождают от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения долга.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы стороны ответчика в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевниковой И. Н. по доверенности Кабанова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: