Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А, Анашкина А.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Туребаевой А. Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" задолженность по кредитному договору N *** в размере 5 321 006 руб. 15 коп, задолженность по кредитному договору *** в виде основного долга в размере 14 000 000 руб, 872 131 руб. 15 коп. просроченных процентов и 26 868 руб. 08 коп. штрафа на просроченные проценты, задолженность по кредитному договору N 195/15 от размере 4 845 038 руб. 16 коп, а также 60 000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Гулько Ю.И. в пользу АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" расходы по оплате услуг экспертов в размере 49 390 руб,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам N*** года в размере 5 321 006 рублей 15 копеек, N *** года в размере 14 898 817 рублей 22 копейки, N***года в размере 4 845 038 рублей 16 копеек, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров по возврату предоставленных кредитов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Туребаева А.Х, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель истца по доверенности Надеждин О.В. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Туребаева А.Х. в заседание коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Гулько Ю.И. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2015 между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый Банк" и Гулько Ю.И. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить Гулько Ю.И. кредит в размере 14 000 000 рублей на потребительские нужды на срок до 05.08.2016 года включительно под 15% годовых (п.п.1, 2, 4, 11 договора).

31.08.2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый Банк" и Гулько Ю.И. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк обязался предоставить Гулько Ю.И. кредит в размере 5 000 000 рублей на потребительские нужды на срок до 31.08.2016 года включительно под 15% годовых (п.п.1, 2, 4, 11 договора).

Также 28.12.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N*** на сумму 11 500 000 рублей на потребительские нужды на срок до 28.01.2016 года включительно под 15 % годовых (п.п. 1, 2, 4, 11 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.12 договоров).

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом, денежные средства были получены Гулько Ю.И. в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам, приходными, расходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету клиента Гулько Ю.И.

Однако ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, полученные в кредит денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по договору N*** года в виде основного долга в размере 14 000 000 рублей, просроченных процентов - 872 131 рубль 15 копеек и штрафа за просроченные проценты - 26 686 рублей 8 копеек; по договору N*** года в виде основного долга в размере 5 000 000 рублей, просроченных процентов - 311 475 рублей 41 копейка и штрафа за просроченные проценты - 9 530 рублей 74 копейки; по договору N**** года, с учетом частичного погашения Гулько Ю.И. задолженности по кредиту, в виде просроченного долга в размере 4 330 400 рублей 68 копеек, просроченных процентов - 24 560 рублей 36 копеек, процентов на просроченный долг - 220 069 рублей 54 копейки, штрафа за просроченный основной долг - 268 484 рубля 84 копейки, штрафа за просроченные проценты - 1 522 рубля 74 копейки.

С целью проверки доводов стороны ответчика о том, что кредитные договоры Гулько Ю.И. не подписывались, судом назначена и Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Минюсте Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Гулько Ю.И, расположенные в кредитном договоре N*** года, в нижних правых углах первого-четвертого листов, справа от слова "Заемщик:" (подписи NN1-4), и в средней левой части четвертого листа, в разделе "От имени Заемщика:", на строке "(подпись)" (подпись N5); в нижней правой части приложения N1 к кредитному договору N**** года, в разделе "Заемщик:", слева от слов "Ю.И. Гулько" (подпись N6); в кредитном договоре N*** года, в нижних правых углах первого-четвертого листов, справа от слова "Заемщик:" (подписи NN7-10), и в средней левой части четвертого листа, в разделе "От имени Заемщика:", на строке "(подпись)" (подпись N11); в нижней правой части приложения N1 к кредитному договору N*** от 31.08.2015 года, в разделе "Заемщик:", слева от слов "Ю.И. Гулько" (подпись N12); в кредитном договоре N**** года, в нижних правых углах первого-пятого листов, справа от слова "Заемщик:" (подписи NN13-17), и в средней левой части четвертого листа, в разделе "От имени Заемщика:", на строке "(подпись)" (подпись N18), в нижней правой части приложения N1 к кредитному договору N**** года, в разделе "Заемщик:", слева от слов "Ю.И. Гулько" (подпись N19), выполнены, вероятно, не Гулько Ю.И, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Гулько Ю.И. Подписи NN1-6 выполнены одним лицом; подписи NN7-12 выполнены одним лицом; подписи NN13-19 выполнены одним лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем полезной графической информации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N****года, подписи, выполненные от имени Гулько Ю.И, расположенные в представленных на экспертизу документах - приходном кассовом ордере N801 от 29.10.2015 года, приходном кассовом ордере N810 от 02.09.2015 года, приходном кассовом ордере N200 от 01.10.2015 года, приходном кассовом ордере N802 от 30.11.2015 года, расходном кассовом ордере N801 от 31.08.2015 года и расходном кассовом ордере N301 от 06.08.2015 года, выполнены самим Гулько Ю.И, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Допрошенный в судебном заседании 09.10.2017 эксперт АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Черепенько Г.В. выводы, содержащиеся в заключении эксперта N**** года, поддержал полностью, указав при этом, что к категоричному заключению он пришел на основании используемой им методики и наличия признаков совпадений в подписях.

Для выяснения обстоятельства о совпадении лица, выполнившего подписи в кредитных договорах и приходных, расходных кассовых ордерах судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой получено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" N1083/17 от 23.11.2017 года, подписи, выполненные от имени Гулько Ю.И, расположенные в представленных на экспертизу документах - кредитном договоре N***** года, кредитном договоре N**** года, кредитном договоре N*** года, приходном кассовом ордере N801 от 29.10.2015 года, приходном кассовом ордере N810 от 02.09.2015 года, приходном кассовом ордере N200 от 01.10.2015 года, приходном кассовом ордере N802 от 30.11.2015 года, расходном кассовом ордере N801 от 31.08.2015 года и расходном кассовом ордере N301 от 06.08.2015 года - выполнены одним лицом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый Банк" предоставил денежные средства (кредиты) Гулько Ю.И. на условиях, предусмотренных договорами, а Гулько Ю.И. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N120/15 от 31.08.2015 года в размере 5 321 006 рублей 15 копеек, по кредитному договору N104/15 от 06.05.2015 года в размере 14 898 817 рублей 22 копейки, по кредитному договору N195/15 от 28.12.2015 года в размере 4 845 038 рублей 16 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг экспертов АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" в размере 49 390 рублей распределены судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и отнесены на ответчика Гулько Ю.И.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика и уменьшения размера штрафных санкций суд не усмотрел, с учетом значительного периода просрочки исполнения денежного обязательства и отсутствия как признака явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и доказательств наличия такового.

Оценивая представленные ответчиком заключения специалистов Судебно-экспертной организации "КРИМЭКСПЕРТИЗА" N**** года и АНО "СОДЭКС" Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина N194-17 от 01.12.2017 года, суд пришел к выводу о недопустимости данных доказательств, поскольку указанные заключения сводятся к оспариванию результатов экспертиз, проведенных на основании определений суда; исследования выполнены без соблюдения требований ст.79 ГПК РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности, хотя имели на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению; специалисты, составившие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Отклоняя довод Гулько Ю.И. о том, что выписка по лицевому счету клиента является недопустимым доказательством, суд указал, что выписка подтверждает факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору по перечислению денежных средств на счет заемщика и доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Касательно доводов Гулько Ю.И. о том, что на момент заключения кредитного договора **** года он находился за пределами Российской Федерации, а на момент заключения кредитного договора **** года имел регистрацию по иному месту жительства, отличную от указанной в договоре, не опровергают факт собственноручного подписания Гулько Ю.И. указанных договоров и факт получения им денежных средств, поскольку стороны своей волей и в своем интересе исполнили совершенные ими сделки, на что не повлияли возможные обстоятельства, указанные ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертиз РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации и АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ", которые являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключения судебных экспертиз отвечаю требованиям ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы исследуемых документов и образцы подписи, которые ими учитывались, что следует из текстов заключений.

Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком также не представлено.

Суждения специалистов в области почерковедения в заключениях Судебно-экспертной организации "КРИМЭКСПЕРТИЗА" и АНО "СОДЭКС" Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключений судебных экспертиз.

В заключении специалисты по существу производят оценку содержания заключений судебных экспертиз, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем проведение экспертизы Судебно-экспертной организации "КРИМЭКСПЕРТИЗА" и АНО "СОДЭКС" Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина судом не поручалось, специалисты, составившие заключения, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Что касается указания апеллянта на заключение судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, выводы которой свидетельствуют о том, что подписи в кредитных договорах выполнены не Гулько Ю.И, то судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностный вывод допускает существование факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного).

Кроме того, экспертиза платежных документов дала категоричный ответ о принадлежности подписи Гулько Ю.И. и как следствие нашел подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в размере, согласованном в кредитных договорах.

В свою очередь, в рамках дополнительной экспертизы сделан вывод о принадлежности подписей на кредитных договорах и платежных документах одному лицу, в связи с чем вероятностный вывод экспертизы, проведенной РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, не исключает возможности подписания кредитных договоров самим Гулько Ю.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Далее, в своей жалобе сторона ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение денежных средств в размере 11 500 000 рублей по кредитному договору **** года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено предоставление денежных средств путем перечисления на текущий счет заемщика, в свою очередь, выписка по счету Гулько Ю.И. содержит сведения о зачислении 28.12.2015 года денежных средств в сумме 11 500 000 рублей и дальнейшее их использование ответчиком на оплату выполненных работ по договору N17/15 от 21.12.2015 года (л.д.39, т.1).

То обстоятельство, что на момент заключения договора *** года, Гулько Ю.И. имел иной адрес регистрации, который не совпадает с адресом в кредитном договоре, на правильность принятого решения не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не подписывал данный договор и не получал по нему денежных средств в заявленном размере.

Также не влечет отмену принятого решения довод жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора от 31.08.2015 года Гулько Ю.И. находился за пределами территории РФ, поскольку данный факт н е указывает на то, что банк выдал кредит помимо воли ответчика и не опровергает выводы экспертов о подлинности его подписи в платежных документах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Туребаевой А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: