Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Внуковской таможни Федеральной Таможенной службы Российской Федерации на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Роганчука К.Б. к Внуковской Таможне Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Внуковской Таможне Федеральной Таможенной службы Российской Федерации таможни от 22 марта 2017 года N108-КМ о наложении в отношении Роганчука К.Б. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

УСТАНОВИЛА:

Истец Роганчук К.Ю. обратился в суд с иском к Внуковской таможне Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ от 22 марта 2017 года N108-КМ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Свои требования мотивировал тем, что проходит государственную службу в должности **** таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни. Приказом начальника Внуковской таможни от **.**.**** года N*** к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за неисполнение обязанностей части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нарушение, части 1 статьи 8.1. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и на основании статьи 59.1 ФЗ N79-ФЗ, ссылаясь на то, что не допускал нарушений действующего законодательства о противодействии коррупции; при применении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оснований для проведения проверки не имелось; решение о проведении проверки принято за пределами месячного срока применения взыскания; ответчиком нарушены сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель истца в суде поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом приказ соответствует закону.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пилипосян С.А, возражения Роганчука К.Б. и его адвоката Ильина Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Роганчука К.Б. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии незаконным, суд в решении указал на то, что ответчиком при наложении взыскания был н арушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также сослался на отсутствие состава коррупционного правонарушения.

С указанным выводом суда первой инстанции полагает не согласится суд апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанций с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

В соответствии с положениями ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Роганчук К.Б. проходит государственную гражданскую службу во Внуковской таможне Федеральной Таможенной службы Российской Федерации в должности *** таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский).

В соответствии с приказом ФТС России от 25.09.2015 N 1936 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в таможенных органах Российской Федерации, представительствах (представителей) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", истец занимая должность главного государственного таможенного инспектора, обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

**.**.**** года Роганчук К.Б. представил в отдел государственной службы и кадров Внуковской таможни соответствующие справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей за **** год.

На основании поступившего во Внуковскую таможню письма Федеральной Таможенной службы от **.**.**** года и на основании докладной записки начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений от **.**.**** года, поданной на имя начальника Внуковской таможни, данным должностным лицом принято решение о проведении в отношении Роганчука К.Б. проверки об осуществлении контроля за расходами.

Приказом начальника Внуковской таможни от **.**.**** года N**** к Роганчуку К.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием применения взыскания явилось то, что истцом представлены недостоверные (неполные) сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги и несовершеннолетних детей за **** год, чем допущены нарушения ч.1 ст.20.1. Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч.1 ст.8.1. Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и на основании ст. 59.1. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к истцу применено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение.

Приказом ФТС России от 10 апреля 2014 г. N 671 утвержден Порядок принятия решения об осуществлении контроля за расходами сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, представительств таможенной службы Российской Федерации за рубежом и работников учреждений, находящихся в ведении ФТС России, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 3 данного Порядка, решение об осуществлении контроля за расходами в отношении должностных лиц таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, таможенных постов, подчиненных таможням, непосредственно подчиненным ФТС России, принимается начальниками соответствующих таможен.

Согласно пункту 4, решение об осуществлении контроля за расходами оформляется отдельно в отношении каждого должностного лица, работника в виде резолюции на докладной записке, подготовленной по материалам, содержащим достаточную информацию о совершении сделки должностным лицом и работником, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую общий доход должностного лица, работника и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N671 результаты контроля за (расходами представляются начальнику таможни, непосредственно подчиненной ФТС России, - начальником подразделения инспектирования и профилактики правонарушений таможни.

Как установлено судом и следует из возражений ответчика представленных суду, о снованием для принятия решения о проведении проверки в отношении расходов заявителя, его супруги и несовершеннолетних детей является резолюция начальника таможни А.В. Тимофеева от **.**.**** г. на докладной записке начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений О.В. А. от **.**.**** г. N *** "Об осуществлении контроля за расходами К.Б. Роганчука" со сведениями о том, что истцом были совершены сделки в **** году, однако информация о понесенных расходах им в разделе 2 в Справке за **** г. не указана.

**.**.**** г. с Роганчуком К.Б. была проведена беседа в актовом зале Внуковской таможни, а также он был ознакомлен с требованиями антикоррупционного законодательства и с докладной запиской от **.**.**** г. N ****, послужившей основанием проведения проверки.

Согласно объяснений данных истцом **.**.**** г. следует, что при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **** г. в подпункте 3.1. раздела 3 "Недвижимое имуществе" им не указана стоимость приобретенного ***, в связи с технической ошибкой, в связи с чем данные истцом объяснения не опровергают выявленные ответчиком факты, а также не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер, направленных на обеспечение антикоррупционного законодательства.

Как следует из материалов дела **.**.****г. утвержден доклад по результатам проведенной в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ проверки в отношении Роганчука К.Б, таким образом, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности считается с **.**.**** г.

Исходя из указанных положений действующего законодательства, судебная коллегия исходит из того, что взыскания за коррупционные правонарушения и дисциплинарные взыскания не являются тождественными понятиями, в связи с чем порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения является отличным от порядка применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в том числе, приказ о привлечении К.Б. Роганчука к дисциплинарной ответственности издан ответчиком **.**.**** г, при этом сроки привлечения к ответственности истца ответчиком не нарушены.

Кроме того, в результате осуществления контроля за расходами истца установлено, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ****г. представленной К.Б. Роганчук в отдел государственной службы и кадров **.**.**** г. под подпись, следует, что им в **** г. совершены сделки по приобретению земельного участка и транспортного средства *** **** года выпуска.

Однако раздел 2 "Сведения о расходах" указанной справки о доходах, расходах за **** г. истцом заполнены не были, данные обстоятельства в суде истцом не оспаривались.

Также, в ходе проведения проверки К.Б. Роганчуком ответчику были предоставлены документы: копия договора купли-продажи земельного участка от **.**.****г.; копия предварительного договора N*** "О намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля"; копия договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г.

Так, из копии договора купли-продажи земельного участка от **.**.**** г, заключенного между Н.Р. К. (продавец) и К.Б. Роганчуком (покупатель), следует, что покупатель купил в собственность у продавца земельный участок за **** рублей.

Из полученной копии предварительного договора N****8 "О намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля" следует, что стоимость автомобиля *** **** г.в. составляет **** рублей.

Таким образом, сумма совершенных сделок в **** г. составила *** рублей.

В **** г. супругой К.Б. Роганчука - Р*** приобретена квартира на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** г, заключенного между А.Г. П. и О.О. Роганчук за *** рублей; автомобиль *** **** года выпуска, сведения о понесенных расходах в Справке о расходах супруги К.Б. Роганчука также не указаны.

При контроле расходов, совершенных в **** г, учитываются общие доходы, полученные в ****, ****, **** гг.

Исходя из сведений, указанных в Справках за соответствующие периоды, общий доход истца, его супруги и несовершенолетних детей в ****, ****, **** г.г, составляет ****,12 руб, при этом в указанную сумму включена субсидия в размере *** руб, полученная в **** году с целью приобретения жилого помещения, которая не может быть использована для приобретения транспортного средства и земельного участка, в связи с чем общий доход истца с **** по **** гг, который может быть направлен на приобретение транспортного средства и земельного участка составил ****,12 руб, а расходы понесенные истцом в **** г. составили **** руб, и превышают доходы, полученные истцом как за три года, предшествующие сделкам отчетного года, так и с учетом доходов, полученных в отчетном году - **** г, что подтверждает установленные обстоятельства ответчиком по нарушению со стороны истца антикоррупционного законодательства.

Принимая во внимание то, что представленный истцом в материалы дела договор займа от **.**.****г. заключенный между истцом и Роганчук Б.А. (ИЧП) на *** руб, и на срок до **.**.****г, в Справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за **** г. в разделе 5 "Сведения об обязательствах имущественного характера", так и за последующие годы не указывался, а также доказательств использования денежных средств полученных по договору займа в **** г. на территории Украины, на приобретение в **** г. транспортного средства и земельного участка материалы дела не содержат, то судебная коллегия не находит правовых оснований принимать в качестве источника средств приобретения имущества в ****г. указанный договор займа.

Также, рассматривая нарушения допущенные истцом при оформлении Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруги К.Б. Роганчука - О.О. Р. за **** г. видно, что истец указал о том, что О.О. Р. является домохозяйкой, однако в нарушение Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки для использования в ходе декларационной кампании **** года (отчетный **** год), утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в разделе 1 Справки указано, что у нее доход по основному месту работы ***,82 руб.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в порядке ст. ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, с учетом даты получения информации об обстоятельствах по результатам контроля за соответствием в ****г. расходов истца, которые явились поводом к проведению проверки в отношении истца, даты окончания проверки и вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая то, что в период прохождения государственной гражданской службы истец привлечен к ответственности за коррупционное правонарушение на основании приказа от **.**.**** г. N****в виде предупреждения о неполном должностном соответствии ( п. 3 ст. 59.1 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ") в связи с невыполнением обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ N79-ФЗ и ФЗ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также принимая во внимание, что стороной ответчика приведены доказательства, в целях подтверждения обоснованности и соблюдения процедуры при применении к работнику дисциплинарного взыскания, а также обстоятельства послужившие для наложения дисциплинарного взыскания, то решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Роганчука Константина Борисовича к Внуковской таможне Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 22.03.2017г. N 108-КМ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: