Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Аминовой И.Р, Алексеевой Е.Ю, Алексеева С.С, Адашкова С.В, Андреева А.В, Гребенщикова И.П, Галеевой А.С, Григорьевой Л.В, Галяутдиновой Р.Ш, Еремеевой К.В, Зиновьевой Т.О, Злыгаревой Е.Э, Ильиной А.Н, Красновой А.А, Косинова Н.Г, Каук А.М, Люцидарской К.М, Максимовой Н.В, Макаровой А.А, Мжачих Р.С, Налетовой И.Н, Пакушкина Е.М, Пантюхиной С.Е, Поповой А.Г, Павлова М.А, Романчева Е.К, Сангаджиевой Е.Н, Санина О.О, Фролова Е.В, Фахрутдиновой Я.Э, Чебышева А.И, Шантыбаевой А.Д, Шестоух А.А, Юмангулова В.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, которым постановлено:

Возвратить материала в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителям, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", Мурсекаеву Р.М, Мурсекаевой С.А, Кочневу А.Я, Пантелеевой Е.С, Масановец Д.В, Калашниковой А.Н. о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Согласно статьи 31 ч. 2 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местностях предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцами документов следует, что местом регистрации указанного истцом в качестве ответчика ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" является Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Строителей, дом 1А, которое к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы не относится, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно данному суду, и в данном случае истцы вправе обратиться за разрешением спора в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика и по адресу места жительства истцов в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Никулинского районного суда г. Москвы по месту жительства ответчика Пантелеевой Е.С, по адресу: *****; не являющейся работодателем истцов также у суда не имелось, поскольку истцы создают искусственную подсудность, нарушая ст.47 Конституции РФ, и подобные действия истцов влекут нарушение права на рассмотрение дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что иск был подан по месту жительства ответчика Пантелеевой Е.С. - **** ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", не влечет отмену определения суда, в силу того, что иск заявлен также к субсидарным ответчикам общества Авиакомпания "ВИМ-АВИА", тогда как территориальная подсудность юридического лица не относится к территории данного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения ответчика, является верным.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, ст. 29 ГПК РФ дополнена ч. 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем истцы не лишены возможности обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких данных, основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 04.12.2017 г. является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истцов не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона, иных оснований для отмены определения суда указанных в ст. 330 ГПК РФ в частной жалобе истцами не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аминовой И.Р, Алексеевой Е.Ю, Алексеева С.С, Адашкова С.В, Андреева А.В, Гребенщикова И.П, Галеевой А.С, Григорьевой Л.В, Галяутдиновой Р.Ш, Еремеевой К.В, Зиновьевой Т.О, Злыгаревой Е.Э, Ильиной А.Н, Красновой А.А, Косинова Н.Г, Каук А.М, Люцидарской К.М, Максимовой Н.В, Макаровой А.А, Мжачих Р.С, Налетовой И.Н, Пакушкина Е.М, Пантюхиной С.Е, Поповой А.Г, Павлова М.А, Романчева Е.К, Сангаджиевой Е.Н, Санина О.О, Фролова Е.В, Фахрутдиновой Я.Э, Чебышева А.И, Шантыбаевой А.Д, Шестоух А.А, Юмангулова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: