Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11407/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.гражданское дело по апелляционной жалобе Марфиной И.В, Федосовой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено :

Прекратить право пользования Марфиной И.В, Федосовой Е.В, Федосовой М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселить их из данного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учетаМарфиной И.В, Федосовой Е.В, Федосовой М.В. по адресу: *.

Взыскать с Марфиной И.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Федосовой Е.В. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к ответчикам Марфиной И.В, Федосовой Е.В, представляющей также интересы несовершеннолетней Федосовой М.В, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселить из квартиры, снять с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорной квартиры. В процессе исполнительного производства квартира реализована не была, в связи с чем Банк оформил на себя право собственности на указанную квартиру, однако в квартире продолжают проживать прежние собственники - ответчики по делу, которые отказываются освободить квартиру в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марфина И.В. в судебное заседание явилась, не оспаривала отсутствие законных прав на занятие данного жилого помещения, указала, что у ее внучки Федосовой М.В. данное жилое помещение является единственным, ребенок нуждается в лечении, состоит на учете по месту регистрации, в случае лишения регистрации утратит право на получение медицинской помощи.

Ответчик Федосова Е.В, также представляющая интересы несовершеннолетней Федосовой М.В, в судебном заседании пояснила, что ей не было известно о том, что Марфина И.В. предоставила квартиру в залог, а впоследствии решением суда взыскание было обращено на спорную квартиру, иное место жительства, как у нее, так и у несовершеннолетней дочери отсутствует.

Представители третьих лиц - органов опеки и попечительства Администрации Головинского района, ГКУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Марфина И.В. и Федосова Е.В, также представляющая интересы несовершеннолетней Федосовой М.В, просят отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО " Банк Жилищного Финансирования" по доверенности Ольшанскую В.В, прокурора Цветкову О.В, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в спорном жилом помещении - двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы и проживают ответчики Марфина И.В, Федосова Е.В, Федосова М.В, 2016 г.рождения.

Р ешением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Марфиной И.В, Марфину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2014 года. в размере 1 989 540 руб.97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на спорную квартиру, принадлежащую Марфиной И.В, способ реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 5 017 600 руб.

В процессе исполнительного производства квартира не была реализована, и 15.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, 15.11.2016 года на основании передачи нереализованного имущества должника взыскателю квартира передана Банку.

В настоящее время Банк является собственником квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от 02.12.2016 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, п оскольку в соответствии с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, передаче его взыскателю по исполнительному производству произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, ответчик Марфина И.В. перестала являться его собственником, а Федосова Е.В, Федосова М.В. - членом семьи собственника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

В связи с переходом права собственности оснований для занятия жилого помещения у ответчиков не имеется, они должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой на основании ст. 292 ГК РФ и выселены из нее.

Решение, как правильно указано судом, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 96, кв. 29.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд не истребовал позицию органов опеки и попечительства, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что интересы несовершеннолетней Федосовой М.В. в судебном заседании представляла ее мать Федосова Е.В, являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют иного жилого помещения; прекращая право пользования ответчиков жилым помещением, суд был обязан разрешить вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок, основаны на неправильном применении норм материального права, основанием к отмене решения суда также не являются.

Отсутствие иного жилого помещение основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является.

Из материалов дела следует, что ответчики с заявлением о сохранении за ними права пользования жилым помещением на какой-либо срок не обращались, такой возможности ответчики не лишены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :