Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-11426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6392 в части исковых требований Беляевой Н.Т. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В части исковых требований Беляевой Н.Т. к Отделу внутренних дел по району Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, продолжить рассмотрение в порядке гражданского производства.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н,Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к МВД России, ОМВД по району Китай -Город УВД по ЦАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от 2 октября 2017 года в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ.

В обоснование исковых требований истец указала, что в целях защиты от судебного произвола, который по ее мнению, в отношении нее проводится, 17 февраля 2013 года в 10 час.05 мин. она пыталась провести одиночный пикет на Красной площади с целью обратить внимание общества на дискриминацию в судах г. Москвы, заручиться поддержкой общества и получить помощь, однако, была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел полиции по району Китай-город на основании протокола об административном задержании в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. В тот же день пыталась повторно провести пикет по тому же адресу, но была вновь задержана и доставлена в ОМВД района Китай-город, где был составлен второй протокол об административном задержании. В Тверском районном суде г. Москвы производство по делам об административным правонарушениям в отношении нее прекращены.

Истец полагает, что действия сотрудников полиции ОМВД по району Китай-Город УВД ЦАО г.Москвы являлись незаконными, причинили моральные и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния ее здоровья.

В судебном заседании истец Беялева Н.Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД РФ и УВД по ЦАО г. Москвы по доверенности Войцеховская Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Беляева Н.Т. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда о прекращении производства по делу согласна.

Под одним и тем же спором ( тождественным спором ) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится их тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении. с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном иске, входили ранее в основание искового заявления, по которому судом уже был принят судебный акт.

Как установлено судом и следует из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к МВД России и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, заявленных о том же предмете и по тем же основаниям, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно в вводной части и в установочной части определения указал в качестве ответчика Министерство Финансов РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 2 октября 2017 года Замоскворецким районным судом привлечено в качестве соответчика Министерство Финансов РФ в соответствии со ст.40 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы содержат доводы несогласия с определением суда первой инстанции, и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: