Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохёиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1 470 451 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 552 руб. 00 коп, а всего 1 492 003 (один миллион четыреста девяносто две тысячи три) рубля 17 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N CFN телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НР N052977, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 954 393 рубля,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации 01.09.2017 г. обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по заключенному 28.10.2013 г. между наименование организации и ответчиком кредитному договору N АК 84/2013/01-51/58782, размер которой был определен истцом по состоянию на 04.08.2017 г. в общей сумме 1 470 451 руб. 17 коп, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель N CFN телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 40НР N052977, установив начальную продажную цену в сумме 532 000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 1 259 295,4 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, на срок до 28.03.2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения, где просила суд применить последствия истечения срока исковой давности, указав, что не вносила ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем срок давности подлежал исчислению с момента заключения кредитного договора и к моменту обращения истца в суд истек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме - просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фиоВ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом: направленное ей судебное уведомление прибыло в почтовое отделение адресата 10.02.2018 г, но 19.02.2018 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 28.10.2013 г. что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N АК 84/2013/01-51/58782, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в общей сумме 1 259 295,4 руб. для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г.в, сроком возврата 28.03.2024 с уплатой 7,9 % годовых на условиях срочности, платности и возвратности. Исполнение заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в размере и в сроки, установленные подписанным истцом графиком платежей, было обеспечено заключенным между теми же сторонами договором залога указанной выше автомашины, согласно которому, ее залоговая стоимость согласно п. 4 была определена в сумме 532 000 руб.

Из материалов дела видно также, что за счет кредитных средств ответчиком была приобретена названная выше автомашина на основании договора купли-продажи от 26.10.2013г. N К/26-10-02.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик фио, нарушая установленные кредитным договором и ст.ст. 309, 819 ГК РФ обязательства, надлежащим образом их не исполняла, - поскольку, согласно выписке по счету (л.д. 14-16), последняя операция в погашение задолженности имела место 30.09.2016 г, - в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 49-50), - что соответствует и условиям договора, и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. С учетом проведения последней операции по погашению задолженности 30.09.2016 г, и обращения истца в суд 01.09.2017 г, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, является обоснованным.

Поскольку на момент вынесения решения сведений о том, что ответчик погасил задолженность, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению требований кредитной организации о взыскании задолженности в общей сумме 1 470 451 руб. 17 коп, включая основной долг в сумме 1 259 295,40 руб, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 164 206,86 руб, а также неустойку за просрочку в уплате названных процентов в сумме 45 815,95 руб, являлся обоснованным; правильность представленного истцом расчета задолженности, где помимо указанного исчислена, но не заявлена ко взысканию неустойка за просрочку в возврате основного долга, в сумме 48 518,37 руб. (л.д. 9-13), ответчиком опровергнута не была.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Приведенные выше требования действующего законодательства были соблюдены судом: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами был судом установлен, то имелись основания и для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена которого была установлена судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 309 ГК РФ, предусматривающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положения ст. 310 Кодекса, устанавливающие, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части имущественного требования о возмещении ущерба повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что никаких платежей в погашение кредита фио не производилось, опровергаются упомянутой выше выпиской по ее счету, где отражены и операции по зачислению денежных средств на счет ответчика, и по их списанию в счет погашения задолженности по кредитному договору N АК 84/2013/01-51/58782. То обстоятельство, что зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлялось через платежные терминалы, выводов суда о частичном исполнении обязательств не опровергает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: