Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с включением в договор социального найма члена его семьи, фио, 27.02. паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

фио, А.И. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ними договор социального найма квартиры N 62 дома 6 по адрес в г. Москве, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена фио на основании служебного ордера N3569 от 29.06.1990 года в связи с прохождением им службы в УВД адрес, в нее он был вселен, зарегистрирован по месту жительства с 11.09.1990 г. и правом на иные жилые помещения не обладает; в последующей в той же квартире по месту жительства был зарегистрирован несовершеннолетний сын истца фио, 2007 г.р.; на момент предоставления спорная квартира являлась государственной собственностью, в дальнейшем была передана в собственность города Москвы и статус служебной утратила; каких-либо ограничений в отношении нее не имеется, статусом служебной она не обладает, в связи с чем 26.08.2017 г. фио обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении спорной квартире, однако последний отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на непредставление служебного ордера, тогда как указанное обстоятельство основанием к отказу в заключении договора социального найма являться не могло.

фио в суд не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на отсутствие документа, подтверждающего законность занятия истцом спорной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г. Москвы - фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала; истец фио не явился, его представитель фио явилась, просила оставить обжалуемое решение без изменения

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная однокомнатная квартира N 62 дома 6 по адрес в г. Москве, общей площадью 25,8 кв. м, жилой - 18,30 кв. м, была предоставлена фио на основании служебного ордера N3569 от 29.06. 1990 г. в связи с прохождением службы в УВД адрес. Согласно данным финансово-лицевого счета, выданного наименование организацииадрес Дмитровский, основанием его открытия являлся ордер N3569 от 29.06.1990 г, выданный УВД адрес.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2017 г. подтверждено, что право собственности г. Москвы на квартиру N 62 дома 6 по адрес в г. Москве было зарегистрировано 13.04.2009 г, сведений об обременении жилого помещения и наличия у него статуса служебного жилья, в ЕГРП не имеется (л.д 76-77).

04.09.2017 г. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в предоставлении фио государственной услуги - заключении договора социального найма спорной квартиры - в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордера).

Как следует из сообщений ГБУ адрес государственный архив города Москвы от 03.08. 2017 года NN 77078, 77081, ордера для вселения в предоставленное жилое помещение, в том числе и внутриведомственный ордер, выданный Тимирязевским РОВД г. Москвы, на хранение наименование организации не поступали.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действовавшим в период предоставления фио спорного жилого помещения законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций (ст. 93 ГК адрес).

Положениями ч. 2 ст. 297 ГК адрес было предусмотрено, что жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Анализ данной правовой нормы, как это следует из смысла ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предполагает применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец проживает в спорной квартире с 1990 года, что между сторонами фактически сложились по договору отношения социального найма жилого помещения, и что ордера на не означает утрату права пользования им, и является обстоятельством, которое от действий истца не зависело, - суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при передаче в муниципальную собственность спорного жилого помещения оно утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: