Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио и фио о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора дарения принадлежавшей фио ? доли квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве, мотивируя тем, что названный договор является мнимым, был заключен во вред истцу, с целью не допустить реализации фио права требовать продажи указанной доли ей, как участнику общей собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и тем самым избежать исполнения обязательства по выплате ей ? части стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации, спор в отношении которого находился в производстве судебных инстанций с 2010 года и исполнение которого в сумме 38 333 000 руб. было возложено на фио апелляционным определением Московского областного суда от 12.12.2016 г. Истец указала также, что и ее бывший супруг фио, и ответчик фио, которая вступила с ним в брак, были осведомлены о наличии спора о выплате компенсации ? части стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации, что в настоящее время, с учетом зачета встречных однородных требований фио к фио на сумму 10 371 105,48 руб, задолженность фио перед фио составляет 27 961 894,52 руб.; что 17.12.2016 г. истец получила от фио телеграфное уведомление о предстоящей продаже спорной доли и предложение о ее выкупе за 6 000 000 руб, и что переход права собственности был зарегистрирован после того, как на имущество фио на сумму 32 930 250 руб. был наложен арест определением суда от 28.10.2015 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики фио, Н.О. в суд не явились, их представитель фио явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что ее доверитель фио произвел отчуждение принадлежавшего ему до вынесения судебного решения о взыскании с него денежных средств и до принятия мер по обеспечению указанного иска фио, и был вправе распорядиться принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению (л.д. 100-103).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по изложенным в апелляционной жалобе доводам, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

В заседание судебной коллегии явилась истец фио, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, указавшая, что до настоящего времени фио задолженность перед нею не погасил, но заявившая ходатайство об оставлении ее искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика фио процедуры банкротства - реструктуризации его долгов, - а также представитель ответчиков фио, Н.О. - фио, которая просила оставить решение без изменения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и подтвердила, что спор о разделе стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации находился в производстве судов несколько лет, по делу принималось решение о взыскании компенсации в размере немногим более 300 000 руб, которое было отменено Президиумом Московского областного суда, а впоследствии было постановлено апелляционное определение того же суда от 12.12.2016 г, т.е. более, чем через год после регистрации перехода права на основании оспариваемого договора дарения, о взыскании компенсации в сумме 38 333 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Истец фио (ранее фио) Н.А. и ответчик фио состояли в браке с 11.12.1980 г, который был прекращен на основании решения Красногорского городского суда адрес от 26.05.2011 г.

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества указанных лиц было возбуждено Красногорским городским судом адрес на основании искового заявления фио в ноябре 2009 г.; решением указанного суда от 29.12.2012 г, вступившем в законную силу 26.03.2014 г, доли бывших супругов в праве собственности на квартиру N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве были признаны равными, и за каждым из них было признано право собственности на ? долю указанного жилого помещения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г. (л.д. 17-19), встречное требование фио о взыскании компенсации ? доли стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации, в сумме 32 930 250 руб, было выделено в отдельное производство определением Красногорского городского суда адрес от 22.12.2014 г. и удовлетворено решением того же суда от 01.07.2016 г.; указанным выше апелляционным определением, постановленным в ходе рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции, названное решение суда первой инстанции было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований: с фио в пользу фио взыскано 38 333 000 руб. в счет компенсации ? доли стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации.

В последующем, в рамках исполнительного производства, был произведен зачет встречных обязательств фио и фио, и размер задолженности последнего определен в сумме более 27 миллионов рублей.

Согласно материалам дела, договор дарения ? доли квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве был заключен между бывшим супругом истца фио и его новой супругой фио 20.04.2015 г. (л.д. 45-46), и представлен для государственной регистрации перехода права и права собственности 19.10.2015 г, т.е. через полгода после заключения - что следует из расписки о принятии документов для совершения указанных действий (л.д. 50-51); государственная регистрация перехода права состоялась 05.11.2015 г, запись N 77-77/005-77/005/286/2015-904/1.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов фио о намерении заключить договор дарения с целью воспрепятствовать в реализации права требовать продажи указанной доли ей, как участнику общей собственности, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга фио, и тем самым избежать исполнения обязательства по выплате ей денежных средств, поскольку договор дарения был совершен в надлежащей форме, поскольку фио в отсутствие ограничений был вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, и поскольку на момент регистрации договора еще не имелось судебного решения о взыскании с него в пользу фио денежных средств, - а также о том, что договор не является мнимой сделкой, поскольку соответствующие договору дарения правовые последствия наступили.

Однако, с приведенными выше выводами согласиться нельзя.

Так, положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу п. 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При вынесении решения суд не дал оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения.

Суд не учел, что судебное решение, в данном случае - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.12.2016 г. - является судебным актом, подтверждающим наличие ранее возникшего обязательства.

Как следует из названного апелляционного определения, обязательство по выплате фио компенсации ? доли стоимости 30 % долей уставного капитала наименование организации, возникло на стороне фио не с момента вынесения судебного акта, а с момента отчуждения ответчиком указанных долей уставного капитала, что имело место в телефон гг, и судебным актом на ответчика была возложена обязанность по исполнению этого обязательства. О наличии в производстве Красногорского городского суда адрес дела по иску фио к фио о взыскании компенсации последний был осведомлен, а его супруга - ответчик фио, - должна была быть осведомлена.

Согласно представленному судебной коллегии определению Арбитражного суда адрес от 26.02.2018 г. по делу N А48-8350/2017, ответчик фио был признан неплатежеспособным, в связи с чем заявление фио о признании его несостоятельным и введении процедуры банкротства - реструктуризации его долгов - было признано обоснованным. Данное обстоятельство не являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного 23.10.2017 г, поскольку, применительно к правилам п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат оставлению без рассмотрения те исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, - тогда как производство по рассматриваемому спору в суде первой инстанции было окончено за четыре месяца до даты введения реструктуризации долгов фио

То обстоятельство, что обязательство фио по выплате истцу денежных средств не исполнено до настоящего времени, подтверждает утверждение истца о его неплатежеспособности.

Как указывалось выше, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, - тогда как безвозмездное отчуждение ответчиком фио дорогостоящего объекта недвижимости в пользу супруги, при отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед фио, свидетельствует о недобросовестности его поведения и о намерении избежать обращения взыскания на ? долю спорной квартиры.

Судебной коллегией учитывается, что 30.11.2016 г. ответчик фио направила истцу телеграфное уведомление о предстоящей продаже ? доли квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве и предложение о ее выкупе за 6 000 000 рублей (л.д. 30).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене применительно к правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового - об удовлетворении требований истца о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора дарения ? доли квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве, заключенного между ответчиками 20.04.2015 г. (запись о регистрации перехода права N 77-77/005-77/005/286/2015-904/1 от 05.11.2015 г.), и ее возврате в собственность фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожного договора дарения ? доли квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве, заключенного 20.04.2015 г. между фио и фио (запись о регистрации перехода права N 77-77/005-77/005/286/2015-904/1 от 05.11.2015 г.), и возвратить указанную долю в собственность фио.

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на ? долю квартиры N 2 дома 7 по Среднему Трехгорному переулку в г. Москве, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности фио на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи:

1