Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11474/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" по доверенности Филатова А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), заключенный 21 февраля 2016 г. между ООО УК "ДЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" и Карпаёнок Василиной Михайловной.

Взыскать с ООО УК "ДЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" в пользу Карпаёнок Василины Михайловны денежные средства в размере 4 438 040 руб. 50 коп, денежные средства за пользование чужими денежными средствами - в размере 40 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 30 690 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпаёнок В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст", в котором, с учетом последующих уточнений, просила расторгнуть договор N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 21.02.2016 г.; взыскать с ООО УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст" в свою пользу уплаченную по договору стоимость недвижимого имущества в размере 4 438 040 руб. 50 коп, проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком 21.02.2016 г. был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем объект недвижимости с характеристиками, указанными в договоре, завершенный строительством, В соответствии с п.2.3. договора объект недвижимого имущества должен был быть завершен строительством и введен в эксплуатацию в срок не позднее 10.11.2016 г, при этом продавец вправе продлить указанный срок, но не более чем на шесть месяцев, уведомив покупателя не позднее чем за два месяца до истечения основного срока, выделенного для завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, объект должен был быть завершен строительством и введен в эксплуатацию в срок до 10.05.2017 г, в настоящее время объект недвижимого имущества до сих пор не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием (предложением) расторгнуть договор во внесудебном порядке, на что получал отказ.

Истец Карпаёнок В.М. и ее представитель по доверенности Аксенов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика (ООО УК "ТЭН Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-ПремьерТраст") по доверенности Филатов А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Автотех" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Филатов А.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Филатов А.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Аксенов А.Д. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Автотех" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2016 г. между ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (продавец) и Карпаёнок В.М. (покупатель) заключен договор N * купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), согласно которому продавец обязуется продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством (п.2.1. договора).

Объект недвижимости - помещение, условный N *, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39 кв.м, технические характеристики помещения указаны в приложении N * договора, расположенное на 15 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: *, находящееся на земельном участке, указанном в п.1.2. настоящего договора, план помещения размещен в приложении N * к настоящему договору.

Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в области строительства, в срок до 10.11.2016 г.

Право собственность продавца на объект недвижимости будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

Продавец вправе в одностороннем порядке продлить указанный в настоящем пункте срок, не более чем на шесть месяцев. В этом случае продавец обязан не позднее чем за два месяца до истечения указанного в настоящем пункте срока направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п.2.3. договора).

Цена объекта недвижимости определяется в настоящем договоре в размере 5 577 661,05 руб. (п.3.2. договора).

Стороны договорились о том, что в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора покупатель вносит на расчетный счет продавца денежную сумму (аванс) в размере 2 152 800 руб. (п.3.3.1. договора).

Оставшуюся часть цены объекта недвижимости в размере 3 424 861,05 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в следующем порядке:

в?? Г?Г?Г?Г?Г  Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? 1 141 620,25 Г°Г?ГЎ. - Гў Г?Г°Г?ГЄ Г"Г? 26 Г?Г Гї 2016 Г?,

в?? Г?Г?Г?Г?Г  Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? 1 141 620,25 Г°Г?ГЎ. - Гў Г?Г°Г?ГЄ Г"Г? 26 Г ГўГ?Г?Г?Г?Г  2016 Г?,

в?? Г?Г?Г?Г?Г  Гў ðàГ?Г?Г?Г°Г? 1 141 620,55 Г°Г?ГЎ. - Гў Г?Г°Г?ГЄ Г"Г? 26 Г?Г?ÿáðÿ 2016 Г?. (ГЇ.3.3.2. Г"Г?Г?Г?ГўГ?ðà).

Судом установлено, что до настоящего времени объект недвижимого имущества не завершен строительством и не введен в эксплуатацию, при этом, истцом в обеспечение встречных обязательств произведены оплаты:

в?? 27.02.2016 Г?. 2 152 800 Г°Г?ГЎ. 00 ГЄГ?ГЇ, ГЄГ?Г?ГЁГ?Г?ГЁГї ГЎГ Г?ГЄГ  - 2 000 Г°Г?ГЎ,

в?? 27.05.2016 Г?. 1 141 620 Г°Г?ГЎ. 25 ГЄГ?ГЇ,

в?? 26 08.2016 Г?. 1 141 620 Г°Г?ГЎ. 25 ГЄГ?ГЇ, Г  ГўГ?Г?Г?Г? - 4 438 040 Г°Г?ГЎ. 50 ГЄГ?ГЇ.

Факт оплаты истцом ответчику указанной денежной суммы, ответчиком оспорен в суде первой инстанции не был.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 450, 454, 455,487 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о расторжении заключенного 21 февраля 2016 года между сторонами договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 4 438 040 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, поскольку в предусмотренный договором срок объект недвижимости строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он обязан передать покупателю, что является предусмотренным законом основанием для расторжения договора.

Одновременно суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчика о том, что истцом в полной мере не исполнены принятые на себя по договору денежные обязательства, часть оплаты в размере 1 414 620 руб. 55 коп. не произведена в срок до 26 ноября 2016 года, признав данные доводы несостоятельными применительно к положениям ст. 328 ГК РФ, указав при этом, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнялись надлежащим образом, в тоже время, ответчиком нарушался срок строительства и введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцом правомерно было приостановлено исполнение обязательства по оплате цены договора.

Также суд отверг доводы представителя ответчика о том, что согласно п.2.4. договора ответчик обязался передать объект недвижимости истцу только после постановки объекта на кадастровый учет и оформления перехода права собственности на ответчика, тогда как указанные условия еще не наступили, исходя из того, что завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию должны предшествовать передаче данного объекта покупателю, срок, установленный договором для постройки объекта и ввода его в эксплуатацию, истек, а обязательства ответчика, принятые по договору, остались невыполненными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел законными требования истца о взыскании процентов за период с 26 ноября 2016 года по 20 сентября 2017 года, размер которых составил 346 533 руб. 89 коп, и взыскал данные проценты, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил представитель ответчика, в размере 40 000 руб.

Решение суда в части снижения размера процентов сторонами оспорено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенным договором стороны пришли к соглашению о не начислении процентов на сумму предварительной оплаты, а срок исполнения обязательств ответчика перед истцом еще не наступил, судом не были приняты во внимание с учетом того, что, несмотря на обращение истца к ответчику во внесудебном порядке о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, которое было получено ответчиком 25 ноября 2016 года, денежные средства истцу возвращены не были и ответчик уклоняется от их возврата.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору, были возвращены ответчиком после вынесения оспариваемого судебного решения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, определив их размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 25 000 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 690 руб. 20 коп.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда, и расходов по составлению доверенности, посчитав, что данные требования на законе не основаны.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, обязательства покупателем выполнены не в полном объеме, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует условиям заключенного договора, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и нашли свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств по нему, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" по доверенности Филатова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: