Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 0267-01/15/12-Анки86к2/И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, восточнее адрес и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу на момент подачи иска передан не был.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио, его представитель по доверенности - фио в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и снижении взысканных сумм неустойки и штрафа просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 0267-01/15/12-Анки86к2/И, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, восточнее адрес, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира) с условным номером 12, расположенное в секции 1 на 3 этаже жилого дома, проектной площадью 57,2 кв. м (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - дата.

В соответствии с п. 4.1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - дата.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма из расчета стоимости 1 кв. м общей проектной площади квартиры сумма (п. 2.2 договора).

Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от дата N 17.

На момент подачи иска ответчик не передал истцу объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, который произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (сумма)

При этом суд не нашел оснований для уменьшения указанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного ходатайства не заявлялось, каких-либо документов в обоснование необходимости снижения неустойки не предоставлялось. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам, и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности либо снижения штрафных санкций, предусмотренных законом.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенными, признаются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2606.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик имеет единственный адрес, указанный непосредственно им в апелляционной жалобе, а ранее в договоре ДДУ, а также в ЕГРЮЛ (адрес), и именно по этому адресу судом первой и апелляционной инстанции направлялись судебные извещения, от получения которых ответчик фактически уклонился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений (л.д. 56-57), получение которых им не обеспечено, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда (повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения). В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: