Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Ильдара Рашидовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Ильдара Рашидовича страховое возмещение в сумме 10 127 руб. 94 коп, штраф в сумме 5063 руб. 97коп, неустойку в размере 3000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 8128 руб. 01 коп.

В остальной части иска Закирова Ильдара Рашидовича отказать.

Взыскать с Закирова Ильдара Рашидовича в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10305 руб,

УСТАНОВИЛА:

Закиров И. Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 32358 руб. 88коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб, неустойки в размере 55010 руб. 09 коп. рассчитать на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, копировальные услуги в сумме 2695руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3207 руб. 38 коп, почтовые расходы в сумме 176 руб. 05 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 01.12.2016г. по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий фио Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 43341 руб. 12 коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере 75700 руб. 00коп.

За оценку истец оплатил 13000 руб.

21.04.2017г. между фио и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2016г. в связи с повреждением автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак...

В заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Волкова Е.А. явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ее доверитель произвел выплату страхового возмещения в полном объеме; в случае удовлетворения иска, представитель просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что расходы по оплате копировальных услуг оплате не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом было установлено, что 01.12.2016г. в 20 ч. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., под управлением водителя фио и "... ", государственный регистрационный знак 2117, под управлением водителя фио

В результате чего автомобиль "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения тремя платежами размере СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 43341 руб. 12 коп.

Потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износом оценена в размере 75700 руб. 00коп.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего фио судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "... ", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП, произошедшего 01.12.2016г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 53469 руб. 06 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио с учетом износа составляет 53 469 рублей 06 копеек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 10 127 руб. 94коп. (53469 руб. 06 коп.- 43341 руб. 12 коп.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено с нарушением установленных законом сроков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 03.04.2017 г. по 28.11.2017 г, в то же время расчетный размер неустойки суд с учетом заявления ответчика признал явно несоразмерным последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, а также 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размер удовлетворенных исковых требований, а именно по оплате госпошлины в размере 1003 рублей 91 копейки, независимой экспертизы в размере 4069 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 55 рублей 10 копеек, а также о частичном - в размере 3 000 руб. - возмещении расходов на представителя, исходя из сложности дела и объема услуг представителя. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что суд необоснованно не включил в сумму подлежащих возмещению истцу издержек расходы по оплате копировальных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными. Так, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что копировальными услугами истец воспользовался для копирования документов для указанных в исковом заявлении третьих лиц - фио, фио, фио, фио, ОАО "Альфа Страхование".

В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку рассматриваемым спором права указанных выше лиц никоим образом не затрагиваются, то изготовление для них копий приложений к исковому заявлению не являлось необходимым для рассмотрения дела, в связи с чем расходы на эти действия не могут быть отнесены к судебным издержкам применительно к правилам ст. 94 ГПК РФ; необходимости в изготовлении копий документов для ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", за исключением искового заявления, также не имелось, поскольку в соответствии с правилами ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют, тогда как обосновывающие требования Закирова И.Р. документы были представлены СПАО "РЕСО-Гарантия" при обращении фио за выплатой страхового возмещения, а также в качестве приложения к претензии, направленной ему истцом 23.06.2017 г.

В то же время суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, а именно в размере 10 305 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы, а также что суд проигнорировал ходатайство истца от отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительным причинам, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представитель истца заблаговременно был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенном на 28 ноября 2017 г. Какие-либо ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 ноября 2017 г, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что основанием к отмене или изменению решения являться не может. Одновременно судебной коллегией учитывается, что в силу п. 12 ст. 15 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе и в натуре (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), - в связи с чем в данном случае неприменимы ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решением суда в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 5063 рублей 97 копеек на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая штраф, суд не учел, что в соответствии с указанной нормой права штраф взыскивается в пользу потерпевшего - физического лица.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 01.12.2016 г. Потерпевшим является фио, который заключил с истцом договор уступки прав требований (цессии).

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2330-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя, в связи с чем право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано по договору уступки прав требований (цессии).

Учитывая, что истец не является потерпевшим, право на получение страхового возмещения он приобрел по договору цессии, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. в части взыскания в пользу Закирова Ильдара Рашидовича штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Закирова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.