Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валявской Н.А. по доверенности Дьяченко И.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Валявской Н.А. к Пучковой О.И. о взыскании имущественного и морального вреда, причинённого незаконным привлечением уголовной ответственности, оставить без удовлетворения ;

УСТАНОВИЛА:

Валявская Н.А. обратилась в суд с иском к Пучковой О.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указывая, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении её к уголовной ответственности по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ; приговором мирового судьи она была оправдана; апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы приговор мирового судьи был оставлен без изменения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу за причинение имущественного ущерба 103732 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Валявской Н.А. по доверенности Дьяченко И.М.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Валявской Н.А. по доверенности Полевую Ю.В, ответчика Пучкову О.А, учитывая надлежащее извещение истца Валявской Н.А. по известным суду адресам, её неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что Пучкова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Валявской Н.А. по ч.1 ст.115 УК РФ; приговором мирового судьи от 02.09.2016 г. обвиняемая Валявская Н.А. была оправдана в отношении инкриминируемого ей деяния в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ; апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. приговор мирового судьи от 02.11.2016 г. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Пучковой О.И. - без удовлетворения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что для своей защиты она пригласила адвоката Дьяченко И.М, заключив с ним соглашения об оказании юридической помощи от 14.07.2016 г, 14.11.2016 г, оплатив их по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в размере 80000 руб.; услуги по оказанию юридической помощи были оплачены и выполнены в полном объёме; в связи с рассмотрением уголовного дела она вынуждена была понести расходы на покупку авиабилетов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.11.2016 г. с Пучковой О.И. в пользу Валявской Н.А. были взысканы расходы на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50000 руб.; апелляционным постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. данное постановление было оставлено без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 06.06.2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 30.11.2016 г. и апелляционное постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. были отменены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Пучковой О.И. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Валявской Н.А. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении неё, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерения причинить ей вред; доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, также не представлены. Кроме того, суд отметил, что оправдательный приговор был постановлен на основании отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ввиду неправильной квалификации частным обвинителем действий подсудимой. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца об обращении ответчика в суд в порядке частного обвинения было вызвано намерением причинить истцу вред, не нашли своё подтверждение при рассмотрении спора по существу, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, в отношении которого производство по уголовному делу частного обвинения прекращено по реабилитирующему основанию, компенсацию морального вреда, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, не влечёт признания его противоправным и влекущим возможность в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Пучковой О.А. отсутствуют признаки злоупотреблениям правом, т.е. совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу при обращении в суд с заявлениями частного обвинения в отношении Валявской Н.А. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валявской Н.А. по доверенности Дьяченко И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи