Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11502/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Калининой Елены Викторовны к Сырцовой Елене Александровне о взыскании процентов за пользование суммой займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Сырцовой Е.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа. Требования мотивированы тем, что 13.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года. Определением Пресненского районного суда г.Москвы было утверждено судом мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калининой Е.В. к Сырцовой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.04.2013 года. До настоящего момента ответчик сумму долга истцу не передал. В связи с чем, истец просил взыскать с Сырцовой Е.А. проценты по договору займа от 13.04.2013 года за период с февраля 2016 года по январь 2017 года в размере 120 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 906 рублей.

В судебное заседание представитель истца Григорьев С.А. по доверенности явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мурадов Р.Г.о. по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Калинина Е.В, считая его незаконным и необоснованным; указывая на то, что суд сделал ошибочный вывод о состоявшейся новации обязательства ответчика в связи с утверждением мирового соглашения, при этом заявленные ко взысканию проценты начислены за следующий период времени, который не рассматривался в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Григорьева С.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Мурадова Р.Г.о, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2013 года между Калининой Е.В. и ответчиком Сырцовой Е.А. был заключен договор займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калининой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 13.04.2013 года в сумме 560 000 долларов США ( 400 000 долларов США -основной долг, 160 000 долларов США - проценты за пользование займом за период с октября 2014 года по январь 2016 года), расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 408, 414, 421, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что путем оформления мирового соглашения стороны оформили соглашение об изменении условий договора займа в части процентов на сумму займа и срока возврата, а также о новации существовавшего ранее денежного обязательства, которая заключается в том, что неуплаченные проценты на сумму займа определены как сумма основного долга, которую заемщик обязан вернуть в иной, чем установленный первоначальной распиской срок и без условия об уплате процентов за пользование заемными средствами.

Также суд указал, что из мирового соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для Калининой Е.В. и Сырцовой Е.А. некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. В мировом соглашении стороны письменно не оговорили условия сохранения ранее предусмотренных распиской обязательств Сырцовой Е.А. по уплате процентов. Мировое соглашение от 28.06.2016 года заключено в рамках урегулирования отношения по ранее заключенному договору займа и для урегулирования спора, имевшегося в суде между данными сторонами. Анализ представленных суду документов, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что Калинина Е.В. и Сырцова Е.А. заключили мировое соглашение, которое по своей природе является новацией, как это предусмотрено ст. 414 ГК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из расчета исковых требований, заявленных ранее истцом в Пресненском районном суде г. Москвы, следует, что Калинина Е.В. обращалась в суд с иском о взыскании с Сырцовой Е.А. денежных средств по договору займа в сумме 400 000 долларов США и процентов за пользование займом в сумме 160 000 долларов США, начисленных за период с октября 2014 года по январь 2016 года из расчета 2,5% в месяц.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение. Установлена задолженность ответчика перед истцом в общем сумме 560 000 долларов США, которые Сырцова Е.А. обязалась вернуть Калининой Е.В. в срок до 01 августа 2016 года, а также 60 000 рублей оплаченной истцом государственной пошлины в момент подписания соглашения.

Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Оценивая данное определение, вступившее в законную силу, суд сделал ошибочный вывод о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение является по своей природе новацией, которая прекращает первоначальные обязательства.

Однако из представленных в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым обязательством, учитывая, что в мировом соглашении отсутствует прямое указание на такие условия, в том числе и на прекращение обязанностей ответчика как заемщика, также не имеется и условий об изменении способа исполнения обязательств.

Таким образом, судом допущено неправильно применение норм материального права и ошибочно применена ст. 414 ГК РФ, которая в такой ситуации не может служить основанием для прекращения первоначальных обязательств между сторонами и соответственно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт заключения 13.04.2013 года между Калининой Е.В. и Сырцовой Е.А. договора займа на сумму 400 000 долларов США под 2,5% ежемесячно сроком до 13.05.2013 года, однако заемщиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Принимая за основу представленный стороной истца расчет, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с февраля 1016 года по январь 2017 года в размере 120 000 долларов США (400 000 долларов США х 2,5% х 12 месяцев) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сырцовой Е.А. в пользу Калининой Е.В. проценты за пользование займом в размере 120 000 долларов США за период с февраля 2016 года по январь 2017 года по курсу ЦБ России на дату исполнения решения, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 43 906 руб.

Председательствующий:

Судьи: