Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева М.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Афанасьева М. В. к "Интерактивный Банк" (ООО) отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.В. обратился в суд с требованиями к "Интерактивный Банк" (ООО) об установлении обязательств, внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, мотивируя их тем, что на основании заключенного с "Интерактивным банком" (ООО) договора банковского вклада N от 19.04.16г. предоставил ответчику "Интерактивный банк" (ООО) денежные средства в размере 1250000 рублей в качестве вклада, а ответчик "Интерактивный банк" (ООО) обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Приказом Банка России от 26.04.16г. N ОД-1350 у "Интерактивный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах 1400000 рублей. Несмотря на обращение в установленном порядке с заявлением о включении истца с суммой требований 1252923 рублей в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано. Истец полагает, что отказ от включения его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая является незаконным и необоснованным, поскольку им были предоставлены все необходимые для включения в данный реестр документы, а право истца на включение в вышеуказанный реестр гарантировано ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В связи с изложенным, истец просил суд установить обязательство "Интерактивный банк" (ООО) перед Афанасьевым М.В, возникшее на основании договора банковского вклада от 19 апреля 2016г. в сумме 1252923,34 рублей; обязать "Интерактивный банк" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед истцом на сумму 1252923,34 рублей; установить размер подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в сумме 1252923,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Афанасьев М.В, ссылаясь на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку введенные в отношении банка ограничения не лишали его полномочий по привлечению денежных средств; вывод суда о ничтожности договора является неверным, а технический характер операции не доказан; в материалах дела отсутствуют выписки по счету и отчетность банка; судом неправильно применены нормы права и ссылка на определение Конституционного суда РФ в данном случае несостоятельна.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика - Турухина Н.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и "Интерактивный банк" (ООО) был оформлен договор срочного банковского вклада от 19.04.16г, из которого следует, что Афанасьев М.В. вносит во вклад денежные средства в размере 1250000 рублей, а ответчик "Интерактивный банк" (ООО) принимает данные указанные средства во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела Приказом Банка России от 26.04.16г. N ОД-1350 у "Интерактивный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего истец обратился с заявлением о включении его в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая, но в удовлетворении данного заявления на сумму 1250000 рублей истцу было отказано.

Указанные денежные средства в реестре обязательств у "Интерактивный Банк" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.

Предписанием Банка России от 12.02.2016 N Т1-86-5-05/19248ДСП ответчику "Интерактивный банк" (ООО) введены ограничения с 13.02.2016г. сроком на 6 месяцев, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета; на открытие текущих счетов и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По состоянию на 19.04.2016г. банк уже утратил платежеспособность.

При этом, из письменных возражений ГК "АСВ" следует, что в период с 15.04.2016г. по 20.04.2016г. был зафиксирован резкий рост привлечения денежных средств на застрахованные счета в переделах максимального размера страхового возмещения, сотрудники банка подтвердили факты оформления фиктивных вкладов в указанный период, что в последующем привело к хищению у Банка денежных средств на сумму свыше 159 млн.руб.

На основании заявления ГК "АСВ" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 21.09.2016г. следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве было возбуждено уголовное дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-114174/16-124-180Б установлено, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у "Интерактивный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) банка была меньше его обязательств на 1811537000 рублей, в связи с чем "Интерактивный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленных суду выписок по счету, отчетности банка, жалоб клиентов следует, что по состоянию на 19.04.16г. "Интерактивный банк" (ООО) являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца, о выдаче (перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 834, 835, 840 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 19, 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае операции по зачислению денежных средств во вклад истца являлись внутрибанковской проводкой, носили исключительно технический характер и совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, т.е. не породили правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада, а значит законных оснований для включения требований истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с наступлением страхового случая не имелось.

Ссылку истца на начисление ему процентов по договору банковского вклада в размере 2151,64 рубля суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае указанное начисление было произведено ошибочно без учета фиктивного перевода денежных средств.

Также суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ и указал, что действия по заключению договора банковского вклада с последующим фиктивным переводом денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Позиция Афанасьева М.В. в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О дано толкование о том, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу закона договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст.834 Гражданского кодекса РФ - внесение денежных средств. Как следствие, техническое совершение записи по счету в условиях неплатежеспособности "Интерактивный Банк" (ООО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом денежные средства кредитной организацией не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Операция по зачислению на счет истца представляет собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означает поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом был совершен вклад. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов.

Таким образом, поскольку, на момент совершения записи по счету кредитора Афанасьева М.В. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, утратил свою платежеспособность, сам по себе факт оформления договора банковского вклада, приходно-кассового ордера не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указание в решение на ничтожность договора является ошибочным, однако такой вывод сам по себе не влияет на суть принятого решения об отказе истцу в иске, в связи с чем по данному основанию применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: