Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Костровой Л.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Костровой Л.Ю. к Руденко Д.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Д.И. в пользу Костровой Л.Ю. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 55066 руб. 24 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4505 руб. 60 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1851 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Кострова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Руденко Д.И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры по адресу:... ;. .. г. по вине ответчика произошёл залив её квартиры; по акту ГБУ "Жилищник района Митино" от... г. причиной залива стало повреждение гибкой подводки холодной воды к сливному бачку, что является непроектным сантехническим оборудованием в квартире ответчика N... ; в результате залива ей был причинён материальный ущерб; по заключению ООО "Графо" стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена в размере 97768 руб. 32 коп.; добровольно ответчик отказалась возместить ей ущерб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 97768 руб. 32 коп.; в счёт компенсации гибели цветка Мурайа - 5000 руб.; за услуги по составлению заключения по оценке - 8000 руб.; почтовые расходы - 486 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; расходы по уплате госпошлины - 3825 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена; оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с её нахождением в командировке суд не усмотрел. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала; не отрицая факта залива по её вине; оспаривала объём и размер повреждений, указав, что на балконе истца имеются следы повреждений, которые не имеют взаимосвязи с источником залива, в день залива они отсутствовали; истец самостоятельно перепланировала балкон; на осмотр квартиры истца... г. она приглашена не была; с актом ГБУ "Жилищник района Митино" не согласна;... г. она обращалась в ГБУ "Жилищник района Митино"; в ответе на обращение ей сообщили, что Кострова Л.Ю. отказала комиссии в доступе; она неоднократно предлагала истцу возместить ущерб, но истец отказалась писать расписку и решить вопрос миром; истец от страховой компании "ВСК" уже получила 22000 руб. Заявление о компенсации морального вреда считает необоснованным, как и денежную компенсацию за гибель цветка в размере 5000 руб.; расходы по оценке в сумме 8000 руб. считает необоснованными, т.к. при осмотре квартиры истец отказала ей и управляющей компании в доступе туда. Расходы за телеграмму не признала, т.к. осмотр квартиры в указанное в телеграмме время фактически не проводился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кострова Л.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.94,98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что

Кострова Л.Ю. является собственником квартиры по адресу: г... ; собственником вышерасположенной квартиры N... по указанному адресу является ответчик Руденко Д.И. Из представленного в материалы дела акта ГБУ "Жилищник района Митино" от... г. усматривается, что... г. в квартире истца произошёл залив из вышерасположенной квартиры ответчика по причине повреждения гибкой подводки к сливному бачку, что является непроектным сантехническим оборудованием; в квартире истца зафиксированы повреждения в комнате размером... кв.м, на балконе, в сантехническом узле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращалась в ГБУ "Жилищник района Митино" с просьбой о проведении повторного осмотра квартиры истца; из ответа ГБУ "Жилищник района Митино" от... г. следует, что истец не предоставила доступа в квартиру для повторного обследования; на основании личного заявления в САО "ВСК"... г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 22431 руб. 13 коп, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; САО "ВСК" обратилось к ответчику с претензией о погашении имеющегося долга в размере выплаченной суммы страхового возмещения - 22431 руб. 13 коп, которое ответчиком было исполнено... г.

В обоснование заявленных требований истец представила отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков N... составленный ООО "Графо", по которому по состоянию на... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива с учётом износа и право требования на возмещение убытков с учётом износа было определено в размере 97768 руб. 32 коп.; при осмотре квартиры истца специалистом ответчик не присутствовала. Данную сумму ответчик посчитала завышенной; по её ходатайству определением суда была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:... от последствий залива от... г. составляет 77497 руб. 37 коп. Суд, оценивая заключение судебного эксперта, признал его допустимым доказательством, положил его в основу решения, т.к. квалификация эксперта не вызвала у суда сомнений; он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учётом этого заключение, представленное истцом, суд не принял во внимание при определении размера возмещения ущерба за восстановительный ремонт её квартиры.

С доводом истца о несогласии с суммой восстановительного ремонта ввиду того, что экспертом не были учтены транспортные расходы, услуги снабжения, подготовка двери в туалете к декорированию, декорирование дверей патиной, укрывание пола плёнкой, суд правомерно не согласился, т.к. достоверных доказательств несения данных расходов представлено не было.

При таких обстоятельствах, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. - акт от... г. о последствиях залива по адресу:.., экспертное заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика Руденко Д.И. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ею представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры N... и причинением ущерба имуществу истца. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры N.., собственником которой является ответчик Руденко Д.И, которая обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в квартире, а потому возложил ответственность по возмещению ущерба, причинённого заливом жилому помещению истца, на неё, т.к. ущерб был причинён по вине собственника квартиры, добровольно ущерб не возместившего; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено.

С учётом указанных обстоятельств суд правомерно взыскал с ответчика Руденко Д.И. в пользу истца Костровой Л.Ю. сумму ущерба, причинённого заливом квартиры истца из квартиры ответчика, по заключению судебной экспертизы в размере 55066 руб. 24 коп. с учётом полученного истцом страхового возмещения в размере 22431 руб. 13 коп, поскольку ответчик не возражала против факта залива, не доказала отсутствие своей вины в произошедшем заливе. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о компенсации в размере 5000 руб. за гибель цветка Мурайя, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт гибели цветка от залива, его стоимость, истцом представлено не было. Оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда в размере 20000 руб. суд также не усмотрел, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесённых расходов по отправке телеграммы в размере 486 руб. 40 коп, по получению справки о погоде в размере 2575 руб. судом было отказано, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов представлено не было. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 4505 руб. 60 коп. в счёт возмещения понесённых истцом расходов по составлению отчёта об оценке, по уплате госпошлины в размере 1851 руб. 99 коп, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, которой был определён размер восстановительного ремонта квартиры истца; предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба по представленному истцом заключению суд первой инстанции не усмотрел; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться. Сумма причинённого ущерба была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи