Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТоргСтройМат" - Воронина В.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смердова Александра Юрьевича к ООО "ТоргСтройМат" о взыскании долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТоргСтройМаит" в пользу Смердова Александра Юрьевича денежные средства по договору займа от 29 июня 2017 г. в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Смердов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТоргСтройМат" о взыскании денежных средств по договору займа N22-17-113 от 29 июня 2017 года в сумме 5 000 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 33 200 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение займа истцом на расчетный счет ответчика в ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК ОАО г.Москва были перечислены 5 000 000 рублей. Согласно договору займа срок возврата суммы займа частями или в полном объеме установлен не позднее 31 августа 2017 года. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств полученных по договору займа.

Истец Смердов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бобровникова С.А. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТоргСтройМат" по доверенности Воронин В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивированного отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТоргСтройМат", ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Воронина В.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2017 года между ООО "ТоргСтройМат" в лице генерального директора Клещева Андрея Валерьевича и Смердовым Александром Юрьевичем заключен договор займа N22-17-113 (л.д.5-7).

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N49266123 от 29 июня 2017 года перечислил на расчетный счет ответчика ООО "ТоргСтройМат" в ДЖЭЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) 5 000 000 рублей (л.д.8).

В соответствии с п.2.2. договора займа ООО "ТоргСтройМат" обязался возвратить суммы займа частями или полностью не позднее 31 августа 2017 года.

Представитель истца по доверенности Бобровникова С.А. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по договору займа истцу не возвращены, и ответчик уклоняется от возврата долга, ничем не мотивируя односторонний отказ от исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика ООО "ТоргСтройМат" по доверенности Воронин В.Б. не признав исковые требования, показал, что к моменту рассмотрения иска денежные средства истцу не возвращены, и что в настоящий момент ответчик полагает обсудить условия мирового соглашения.

Согласно п.2.4 договора займа днем исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу считается день перечисления денежных средств на счет займодавца по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании процентов по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 5 000 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Единственным доводом жалобы является указание стороны ответчика на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, нарушило права генерального директора ООО "ТоргСтройМат" - Клещева А.В. на представление доказательств и дачу объяснений и может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, учитывая, что сторона ответчика была извещена о судебном заседании заблаговременно (19 октября 2017 года), при этом приказ о служебной командировке Клещева А.В. вынесен и подписан самим же Клещевым А.В. (генеральный директор) 21 ноября 2017 года.

Ходатайство об отложении также не содержало ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания; мотивируя ходатайство, ответчик сослался на желание генерального директора лично присутствовать в судебном заседании, что основанием для отложения рассмотрения дела не является.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель истца не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу.

Более того, ответчик является организацией и от ее имени в судебном заседании участвовал представитель Воронин В.Б.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство об отложении в соответствии со ст. 169 ГПК РФ было правомерно и обоснованно отклонено судом, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: