Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11540/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Грешнева А.А, Грешневой И.С, Калугиной Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Грешнева Андрея Александровича, Грешневой Ирины Сергеевны, Калугиной Татьяны Александровны к Калугину Андрею Владимировичу, ГУ МВД России по г. Москве о выселении, признании утратившим права пользования, обязании снять с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грешнев А.А, Грешнева И.С, Калугина Т.А. обратились в суд с иском к Калугину А.В. о выселении и признании утратившим права пользования жилым помещением, обязании ГУ МВД России по г.Москве снять с регистрационного учета. В обоснование своих требований ссылались на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****принадлежит на праве собственности истцам в равных долях по 1/3 доли в праве каждому. Ответчик ранее являлся собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, однако на основании договора купли-продажи от 12.10.2016 г. продал свою долю истцу Грешневу А.А. Таким образом, в настоящее время ответчик собственником жилого помещения не является, отказывается добровольно освободить жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Истцы Грешнева И.С, Калугина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Грешнев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета, поскольку последний дал обязательство сняться с регистрационного учета в связи с продажей доли.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку спорное жилое помещение было приобретено в период брака с Калугиной Т.А, на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы за ним признано право собственности в размере 1/6 доли на спорную квартиру, таким образом, он как сособственник спорного жилого помещения вправе пользоваться квартирой.

Ответчик ГУ МВД России по г.Москве о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель УСЗН СЗАО по г. Москве по доверенности Кацуба Т.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Грешнев А.А, Грешнева И.С, Калугина Т.А, считая его незаконным и необоснованным; полагая, что судом установлены не все значимые обстоятельства; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу; ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо семейные или родственные отношения с собственниками квартиры; ответчик не оплачивает коммунальные услуги; ответчик принял на себя и не выполнил обязательство сняться с регистрационного учета; нарушаются интересы детей; в материалах дела отсутствует правовая позиция УСЗН.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 57,3 кв.м, в том числе жилой площадью 39,9 кв.м.(л.д.15)

Указанная квартира принадлежит Грешневу А.А. в размере 1/3 доли в праве собственности на основании договора купли продажи от 12.10.2016 г. (л.д. 16-24), истцу Грешневой И.С. в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.1997 г. (л.д. 14), а также принадлежала истцу Калугиной Т.А. в размере 1/3 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.1997 г. (л.д. 14)

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с 29.12.1999 г. истец Грешнева И.С, с 09.09.1997г. истец Калугина Т.А, с 13.04.2004 г. ответчик Калугин А.В. (л.д.15)

Из представленных документов следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника Калугиной Т.А, поскольку состоял с ней в зарегистрированном браке.

24.08.2016 г. брак между Калугиным А.В. и Калугиной Т.А. расторгнут на основании совместного заявления супругов (л.д. 28)

В обоснование своих требований истец Грешнев А.А. в судебном заседании указывал, что ответчик Калугин А.В. ранее являлся сособственником спорного жилого помещения, по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в пользу Грешнева А.А, при этом дал обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 60 дней и освободить указанную квартиру в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности на вышеуказанную долю квартиры (л.д.22-24).

В то же время, из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.04.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за Калугиным А.В. и Калугиной Т.А. признано по 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***** (л.д. 72-74)

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 209, 235 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик Калугин А.В. на момент вынесения решения является сособственником 1/6 доли в праве собственности спорного жилого помещения, оснований для признания его утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета не имеется.

Суд указал, что доводы истцов о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в данном случае не имеют правового значения.

Неисполнение ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с условием договора купли-продажи от 12 октября 2016 года при вышеуказанных обстоятельствах также не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылки в жалобе на отсутствие родственных отношений, неоплату ответчиком коммунальных услуг и нарушение прав несовершеннолетних (как следствие и отсутствие правовой позиции органа опеки и попечительства) являются несостоятельными и не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора по заявленным истцами основаниям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: