Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябинкина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивантьева Виктора Игоревича к Рябинкину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Рябинкина Александра Викторовича в пользу Ивантьева Виктора Игоревича денежные средства по расписке в размере 576 527 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 руб. 00 коп, а всего 585 493 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ивантьев В.И. обратился в суд с иском к Рябинкину А.В. о взыскании денежных средств по расписке, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 апреля 2014 года ответчик взял у него в долг 10 000 долларов США, которые обязался возвратить в срок до 01 января 2016 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика долг в размере 576 527 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 966 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяков С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябинкин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рябинкин А.В, считая его незаконным; полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и не учтены его возражения.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца - адвоката Дьякова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 года ответчик Рябинкин А.В. написал расписку, согласно которой взял у истца в долг 10 000 долларов США, обязался вернуть данную сумму в срок до 01 января 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от 22 апреля 2014 года.

Собственноручное написание указанной расписки ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из текста расписки следует, что денежные средства в сумме 10 000 долларов США Рябинкин А.В. получил от истца в период с 01.01.2014 года по 20.04.2014 года полностью, и каких-либо претензий к Ивантьеву В.И. не имеет, обязуется вернуть Ивантьеву В.И. денежные средства в указанной сумме в срок до 01 января 2016 года.

09.02.2016 года в порядке досудебного разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен, доказательств обратного, иной суммы задолженности ответчиком не представлено в опровержение доводов истца, равно как и документальных доказательств, позволяющих прийти к выводу о безденежности заключенного договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 158, 160, 162, 309, 310, 317, 408, 420, 434, 807, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

в связи с осуществлением ими коммерческой деятельности, судом отклонены как голословные.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства суд отклонил доводы ответчика о том, что указанная расписка была написана под давлением Ивантьева В.И. и другом последнего, поскольку достоверных доказательств этому в ходе судебного разбирательства представлено не было, каких-либо действий по оспариванию договора займа до возникновения настоящего спора ответчика не предпринимал, по указанным им обстоятельствам в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 576 527 руб. (рублевый эквивалент 10 000 долларов США на дату подачи иска 23.09.2017 года), а также в силу ст. 98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 966 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: