Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение для постоянного проживания, и предоставлении жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания в случае невозможности своевременного предоставления жилого помещения для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы и просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему жилое помещение для постоянного проживания, а в случае невозможности своевременного предоставления жилого помещения для постоянного проживания, предоставить ему жилое помещение из маневренного фонда для временного проживания. В обоснование заявленных требований истец указал, что был зарегистрирован по месту жительства и проживал в муниципальной квартире N 15 дома 16/18 стр. 3 по адрес в г. Москве; в 2002 году дом был признан аварийным, непригодным для проживания, в 2004 году был расселен, а в 2009 году снесен; в указанный период истец отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем вопрос о предоставлении ему жилого помещения решен не был; решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. фио был признан утратившим право на жилое помещение, однако данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. и данным определением истцу было разъяснено право обратиться к ответчику для решения вопроса о предоставлении ему жилого помещен, однако, при обращении истца в ДГИ с заявлением от 10.11.2016 г, в предоставлении жилого помещения ему было отказано, таким образом, он фактически был лишен жилища.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, его представитель фио явилась, требования своего доверителя поддержала; представитель ДГИ г. Москвы фио явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований - просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившую уведомление ДГИ от 06.12.2016 г. об отказе ее заявителю в рассмотрении вопроса об обеспечении жильем, а также представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, которая просила оставить обжалуемое решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания; согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, то выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов)", граждане при переселении из жилых помещений (жилых домов) имеют право в установленном порядке на предоставление благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования или безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

Аналогичные положения были предусмотрены действовавшим ранее Законом города Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения".

Из материалов дела видно, что с 18.01.1990 г. фио был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в муниципальной квартире N 15 дома 16/18 стр. 3 по адрес в г. Москве. Распоряжением Правительства Москвы от 22.10.2002 г N 870-РП, дом 16/18, стр.3 по адрес в г. Москве был признан аварийным (л.д. 31-34); на основании распоряжения Префекта адрес от 31.01.2003 г N 363-р, данный дом подлежал освобождению, собственники и наниматели жилым помещений - отселению (л.д.28); по состоянию на 26.09.2013 г. указанный дом был отселен (л.д. 30), а впоследствии снесен, при этом фио жилая площадь при отселении дома не предоставлялась (л.д. 29).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. фио был признан утратившим право на квартиру N 15 дома 16/18 стр. 3 по адрес в г. Москве (л.д. 18-19).

Уведомлением ответчика от 28.12.2015 г. фио было отказано в удовлетворении поданного им 29.11.2015 г. заявления о предоставлении жилого помещения, со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. о признании его утратившим право на жилое помещение по прежнему месту жительства (л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. было отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о признании фио утратившим право на указанную выше квартиру.

Названным апелляционным определением было установлено, что вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2008 г. фио осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; был освобожден из мест лишения свободы 14.11.2015 г. и по состоянию на 19.01.2016 г. пребывал в наименование организации.

После вынесения апелляционного определения от 18.10.2016 г, а именно, 10.11.2016 г, фио обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома, где он проживал ранее, однако, 06.12.2016 г. ДГИ г. Москвы направило истцу сообщение N ДГИ-ГР-111758/16-1 о том, что данный вопрос будет рассмотрен после получения копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. (л.д. 81).

Из изложенного выше следует, что ДГИ г. Москвы фактически уклонилось от рассмотрения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения в связи со сносом жилого дома, где он проживал ранее, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования фио подлежат частичному удовлетворению, с возложением на ДГИ г. Москвы обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении фио жилого помещения для постоянного проживания, поскольку сведений о том, что такой вопрос разрешен или находится в стадии рассмотрения, не имеется до настоящего времени.

Оснований для удовлетворения остальной части требований судебная коллегия не усматривает, поскольку, с учетом принципа разделения властей, не вправе подменять судебным актом решение органа исполнительной власти, кроме того, решения об отказе в предоставлении истцу жилого помещения на текущую дату не принималось. По тем же основаниям, а также в связи с недопустимостью удовлетворения требования под отлагательным условием, не подлежит удовлетворению требование фио о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда для временного проживания в случае невозможности своевременного предоставления жилого помещения для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении фио жилого помещения для постоянного проживания.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судья: