Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-11575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 500 руб, неустойку в размере 45 703,21 руб, проценты в размере 3 189 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3828 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 67 500 руб, неустойки за просрочку в его выплате в размере страховой премии, в сумме 45 703,21 руб, поскольку ее расчетный размер, определенный применительно к правилам ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", превышает стоимость услуги по страхованию, кроме того, истец просил взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 3 341,86 руб, за просрочку в выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя и нотариуса в суммах 20 000 руб. и 1 900 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнительных объяснений (л.д. 69), указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования риска повреждения/утраты принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, 2010 г, идентификационный номер VIN VIN-код, а именно 11.12.2015 г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого машина была столь существенно повреждена, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате, страховщик признал ее полную конструктивную гибель, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 382 500 руб, - что по мнению истца не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку в соответствии с условиями договора страхования, на момент его заключения страховая сумма была определена в размере 450 000 руб. и не подлежала уменьшению за период действия договора, таким образом, страховая выплата должна была составить на 67 500 руб. руб. более, что и составляет цену основного требования и дает основание для начисления на данную сумму неустойки, установленной ст. 28 вышеназванного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1. Кроме того, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате неоспариваемой части страхового возмещения, поскольку таковое в соответствии с Правилами страхования подлежало выплате в течение 30 рабочих дней, т.е. не позднее 01.02.2016 г, но было выплачено лишь 09.03.2016 г.

Истец в суд не явился, его представитель фио явилась, заявленные требования поддержала; представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, ранее представил письменные возражения (л.д. 59-65), где указал на принцип свободы договора и его условия, устанавливающие уменьшение размера страховой суммы в период его действия, а также на Методику и расчет базовых страховых тарифов, предусматривающих разный размер страховой премии при заключении договоров с неизменной и с уменьшающейся в период действия договора страховой суммой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца - фио, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате, и изменению в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и вопросов о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате не соответствует, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 11.02.2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования SYS898890745 риска повреждения и утраты принадлежащей истцу автомашины марка автомобиля, 2010 г.в, идентификационный номер VIN VIN-код (л.д. 27); страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение", в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (л.д. 28), по состоянию на дату заключения договора была определена в размере 450 000 руб. и устанавливалась на последующие месяцы в уменьшающемся размере, в том числе на период с 11.12.2015 по 10.01.2016 гг. в сумме 382 500 руб.; выгодоприобретателем по договору являлся страхователь; страховая премия по договору составила 45 703,21 руб. и была полностью истцом оплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также было установлено, что в период действия договора страхования, а именно 11.12.2015 г, автомашина истца была существенно повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем 12.12.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от годных остатков автомашины; СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, 12.02.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 47), на основании которого годные остатки автомашины были переданы страховщику, а последний 09.03.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 382 500 руб, - что составляло страховую сумму по состоянию на дату наступления страхового случая.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в размере разницы между страховыми суммами по состоянию на дату заключения договора страхования и на дату наступления страхового случая, что составило 67 500 руб, суд исходил из того, что условие заключенного между сторонами договора, предусматривающее уменьшение страховой суммы в период страхования, не соответствует закону и не подлежит применению.

Однако, данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

С учетом приведенных выше положений закона, у суда не имелось оснований полагать, что при страховом случае, наступившем через несколько месяцев после заключения договора страхования, страхователь обладал правом на получение страхового возмещения свыше страховой суммы, размер которой по состоянию на дату наступления страхового случая на основании соглашения сторон был установлен в сумме 3 247 000 руб.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имелось.

Учитывая, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, но допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части разрешения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за просрочку в его выплате, которая была определена истцом применительно к правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в размере выплаченной ответчику страховой премии, в сумме 45 703,21 руб, с вынесением в этой части нового - об отказе в удовлетворении названных требований.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта (л.д. 29-46), утвержденных руководителем страховщика 25.09.2014 г, на которые имеется ссылка в страховом полисе SYS898890745 и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 12.3.2). Поскольку обращение с заявлением о наступлении страхового случая было подано истцом 12.12.2015 г, а выплата неоспариваемой части страхового возмещения была осуществлена страховщиком 09.03.2016 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму выплаченного страховщиком неоспариваемого страхового возмещения, составивших 3 189,80 руб.; доводов о несогласии с решением в данной части, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" не содержит.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором по состоянию на дату его заключения, а также просрочки в выплате неоспариваемой части страхового возмещения, однако, поскольку в указанной выше части решение признано подлежащим отмене, то размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Оценив степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой в выплате неоспариваемой части страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 500 руб. Как следствие, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного закона на РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1. С учетом признанных обоснованными имущественного и неимущественного требований, в суммах соответственно 3 189,80 руб. и 500 руб, размер штрафа составит 1 844,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Применительно к правилам приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что заявленные истцом имущественные требования были признаны обоснованными в размере 2,7 % от заявленных, то понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 руб. и услуг представителя, в сумме 20 000 руб, подлежат частичному возмещению, - в общей сумме 500 руб, из которых 1 900 руб. * 2,7 % = 51,30 руб. - в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, а в остальной сумме - в возмещение расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить в части разрешения требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку в его выплате и изменить в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и вопросов о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов.

Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойку за просрочку в выплате неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 3 189,80 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 1 844,90 руб. и 500 руб. в возмещение судебных расходов

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: