Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-11606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио страховое возмещение в сумме 4 644 руб. 00 коп, штраф в сумме 2322 руб. 00 коп, неустойку в размере 3000 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 6834 руб. 13 коп.

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 260,78 руб, исчисленную по состоянию на дату обращения в суд неустойку за просрочку в его выплате в размере 39 181,97 руб, а также за период до вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и одновременно просил возместить расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, по оплате копировальных услуг в сумме 4 500 руб. и по оплате пошлины в сумме 2 253,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2017 г. по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х850КН750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Р883КУ750, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована ответчиком; истец 13.03.2017 г. заключил с фио договор уступки прав требований (договор цессии), в связи с чем к нему перешли права (требования) получения возмещения ущерба, причиненного имуществу фио в результате произошедшего 25.01.2017 г. дорожно-транспортного происшествия; цена иска составила разницу между стоимостью восстановления принадлежавшей фио автомашины марка автомобиля и величиной утраты ею товарной стоимости, которые были определены на основании проведенной за счет истца оценки, и страховым возмещением, выплаченным ответчиком во внесудебном порядке, но в недостаточном для полного возмещения убытков размере; обращение в суд обусловлено отказом страховщика от доплаты страхового возмещения после получения направленной истцом претензии и экспертного заключения о размере ущерба.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия; его представитель фио в суд явился, требования своего доверителя поддержал; представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Волкова Е.А. явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения, где указала, что обязательство ее доверителя по выплате потерпевшему страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением до заключения между ним и истцом договора цессии, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы, указывая на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения его надлежащим исполнением.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, фио направил возражения на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, что является основанием к отмене решения соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.01.2017 г. в районе дома 14 по адрес в г. Москве, с участием водителя фио, управлявшей автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х850КН750, и допустившей нарушение ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащей фио автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р863КН750. Также было установлено, что риск наступления гражданской ответственности при управлении обеими указанными выше автомашинами был застрахован адрес "РЕСО-Гарантия" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности; что последнее признало указанный выше случай страховым и 14.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 137 283,22 руб, в том числе 129 083,22 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, и 8 200 руб. - в счет утраты автомашиной товарной стоимости, при этом основанием выплаты явились представленные ответчиком экспертные заключения от 04 и 02.02.2017 гг, составленные наименование организации (л.д. 79-122).

Также из материалов дела следует, что после выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения, а именно, 13.03.2017 г, между фио и истцом фио был заключен договор уступки права (цессии), на основании которого последнему были переданы все права требования, возникшие в результате повреждения автомашины фио в результате указанного выше ДТП.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения, фио представил экспертное заключение N 1462/299 ВМ, составленное 20.03.2017 г. наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р863КН750, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, составляла 141 700 руб, а величина УТС - 12 844 руб. (л.д. 30-46).

При разрешении спора суд принял представленное истцом заключение N 1462/299 ВМ, составленное 20.03.2017 г. наименование организации, как достоверное, но в то же время указал в обжалуемом решении, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, и в то же время, признал требования истца обоснованными частично, таким образом, решение содержит взаимоисключающе выводы.

В силу пп. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - каковые подлежат исчислению в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница в размере расходов, необходимых для восстановления принадлежавшей фио автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Р863КН750, согласно представленным истцом и ответчиком заключениям составляет соответственно 141 700 руб. и 129 083,22 руб, составляет менее 10 %, т.е. находится в пределах статистической разницы.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что величина утраты указанной выше автомашиной товарной стоимости исчислена на основании заключений о стоимости ее восстановительного ремонта, разница между результатами которых составляет менее 10 %, а сумма страхового возмещения, которая была определена ответчиком на основании составленных наименование организации заключений, была выплачена фио в полном объеме, - следует признать, что обязательство СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и прекращено в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, в связи с чем заявленные фио требования являлись необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные выше выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" за счет средств истца фио подлежат возмещению судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года отменить.

Вынести новое решение:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

2