Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчика Петрушина Р.Б. и генерального директора ООО "Полиэф" - Аксенова Р.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Полиэф", Петрушину Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, - удовлетворить полностью;

расторгнуть Договор кредитной линии от... N... ;

взыскать солидарно с ООО "Полиэф", Петрушина Р. Б. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 157 740 долларов 97 центов США в рублях по курсу Центрального банка России на момент исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Петрушина Р.Б. о признании договора кредитной линии недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО " Полиэф", Петрушину Р.Б. о расторжении договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. N.., взыскании задолженности в размере 1 157 740 долларов США 97 центов, включая сумму основного долга 989 197 долларов США 55 центов, начисленных процентов 168 543 доллара США 42 цента, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Полиэф" принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, одновременно указывая на то, что Петрушин Р.Б, заключив договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ., обязался нести солидарную ответственность с ООО "Полиэф" в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Петрушиным Р.Б. заявлен встречный иск к ОАО КБ "МАСТ-Банк" на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании договора кредитной линии недействительным и мотивирован тем, что сделка произведена неуполномоченным лицом в отсутствии решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки.

Представители истца (ответчик по встречному иску) ОАО КБ "МАСТ- Банк" в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрушин Р.Б. в судебное заседание явился, исковые требования Банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Полиэф" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Петрушин Р.Б. и представитель ответчика ООО "Полиэф" в лице генерального директора Аксенова Р.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИЭФ" по доверенности Петрушин Р.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокин П.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене

решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ООО "Полиэф" заключен договор кредитной линии N.., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на его счет денежных средств в общей сумме 1 500 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Заемщика N...

Согласно п. 2.2 Договора Кредит предоставлен Ответчику на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 2.3 Договора Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с п. 2.4 Договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 12 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Петрушиным Р.Б. заключен договор поручительства N.., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Полиэф" перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, Поручитель согласился с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями во всех случаях увеличения обязательств Должника по Кредитному договору.

Поручитель согласен на право Кредитора требовать, как от Должника, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Поручитель обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления Кредитора о не возврате Должником суммы кредита либо процентов за пользование кредитом погасить задолженность Должника по Кредитному договору (п. 2.3. Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ "МАСТ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что сразу несколько юридических фактов свидетельствуют о том, что у Банка возникли основания требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в соответствии с пунктом 5.1. Договора, а именно: Ответчик не обеспечивает необходимые условия для контроля за целевым использованием кредита, нарушены условия Договора (п. п. 3.6 - 3.9), согласно которым, Заемщик обязался предоставлять в Банк ежеквартально отчеты, бухгалтерский баланс и иные документы по запросу Банка (на требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. N... ответ не поступил); Ответчик не ответил на письмо конкурсного управляющего Банка от ДД.ММ.ГГГГ... N... об отказе от исполнения Договора, не исполнил требование об уплате долга и процентов на него, чем допустил просрочку уплаты долга; у Банка имеются основания полагать, что настоящее финансовое положение Ответчика не позволяет ему вернуть сумму кредита в срок, указанный в Договоре.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО "Полиэф" по договору кредитной линии N... от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 157 740 долларов США 97 центов, включая сумму основного долга 989 197 долларов США 55 центов, начисленных процентов 168 543 доллара США 42 цента.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, Петрушин Р.Б. указывал, что на момент заключения договора данная сделка являлась крупной, поскольку не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установленная Федеральным законом и п. 7.2.10 Устава ООО "Полиэф" процедура одобрения крупной сделки была нарушена.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Петрушина Р.Б. суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ. года N.., решить вопрос, кем, Петрушиной Н.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени расположенная на строке между подписями "2. Петрушина Наталья Викторовна" и "секретарь собрания" в нижней части листа протокола N14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Размер задолженности ответчиков подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 819, 361, 362, 363 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014г, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для досрочного взыскания суммы задолженности по договору солидарно с заемщика и поручителя в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый ответчиком протокол N14 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Полиэф" от ДД.ММ.ГГГГ. не был подписан Петрушиной Н.В, сторонами не представлено, и судом не добыто.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрушина Р.Б. о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, так в томе 1 на л.д. 226 имеется подпись Петрушина Р.Б. об извещении его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ... Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ответчик Петрушин Р.Б. принимал участие в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, между тем, указанная госпошлина истцом не оплачена также подлежат отклонению, поскольку в томе 1 на л.д. 5 имеется платежное поручение N... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцом была оплачена государственная пошлина за предъявление искового заявления в суд в размере 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы ООО "Полиэф" о ненадлежащем извещении о судебном заседании в котором постановлено указанное решение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017

N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Полиэф" совершен ряд процессуальных действий: заявлены ходатайства, поданы возражения по поводу принятия судьей первой инстанции уточненного иска (л.д. 140-143). Кроме того, ответчиком ООО "Полиэф" предъявлялся встречный иск (в принятии которого судом первой инстанции было отказано), после проведения экспертизы ответчик заявлял о подложности экспертного заключения и проведении повторной экспертизы (л.д. 190). Учитывая осведомленность ответчика о рассмотрении спора в суде, о дате судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был извещен надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия отмечает, что ООО "Полиэф", совершая процессуальные действия по делу, непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимал, корреспонденция, направляемая по месту нахождения ООО "Полиэф", возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 47,53). В свою очередь Петрушин Р.Б, являющийся участником ООО "Полиэф", принимал участие в судебном разбирательстве по делу, соответственно, доводы ООО "Полиэф" о ненадлежащем извещении являются ничем иным как злоупотреблением своими правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: