Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зоркиной Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Зоркиной Е. В. к ООО "ОВТ САНМАР" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зоркина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 78 900 руб, убытки в размере 13 890 руб, неустойку в размере 78 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на перевод аудиозаписей в размере 1 450 руб, штраф. В обоснование заявленных требований Зоркина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и турагентом ООО "Тревэл Таймс" был заключён договор реализации туристского продукта N... по маршруту Москва-Кипр-Москва, продолжительностью 10 дней/9ночей, на период с... по ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением определенных услуг, в том числе: проживание в отеле..* (Cat A), размещение SGL, питание BB; авиаперевозка, трансфер и т.д. Стоимость тура составила сумму в размере 78900 руб. Истец исполнил свою обязанность согласно договору, оплатив предусмотренные договором денежные средства. По пояснению истца, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были предъявлены претензии отелю... относительно размещения в отеле лица, занимающегося противоправными действиями, на что со стороны администрации отеля в адрес истца поступили угрозы, в связи с чем она была вынуждена преждевременно прекратить туристическую поездку, покинуть отель и вернуться в Москву. Стоимость авиабилета по маршруту Кипр-Москва составила 13 890 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на электронный адрес турагента ООО "Трэвел Таймс" была направлена претензия о возврате денежных средств за тур. Данная претензия была переадресована туроператору ООО "ОВТ САНМАР". Поскольку условия договора были исполнены ненадлежащим образом, истец просит вернуть ей стоимость туристической путевки.

Истец Зоркина Е.В, ее представитель Бобров А.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" по доверенности Дудникова З.Р. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Трэвел Таймс" по доверенности Томаев Г.М. в судебное заседание первой инстанции явился, с иском не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просит истец Зоркина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР" по доверенности Дудникова З.Р, а также представитель ответчика ООО "Трэвел Таймс" по доверенности Томаев Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.

Истец Зоркина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила дело слушанием отложить.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

Истец Зоркина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, заявляя в письменном виде об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не указала на уважительные причины, которые исключают возможность ее явки в судебное заседание, а также ее представителя по делу. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая отсутствие сведений о наличии уважительных причин для отсутствия в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Зоркиной Е.В. и турагентом ООО "Трэвел Таймс" был заключён договор реализации туристского продукта N... по маршруту Москва-Кипр-Москва, продолжительностью 10 дней/9ночей, на период с... по ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением определенных услуг, в том числе: проживание в отеле... * (Cat A), размещение SGL, питание BB; авиаперевозка, трансфер, медицинское страхование, содействие в оформлении въездной визы.

В соответствии с данными, предоставленными ООО "Трэвел Таймс" для бронирования тура истцу, ООО "ОВТ САНМАР" был забронирован тур.

В соответствии с п. 6.7. при реализации туристского продукта турагент ООО "Трэвел Таймс" предоставил Туристу всю информацию о потребительских свойствах тура, в том числе, предоставил "Памятку туриста по направлению", ознакомил с описанием отеля на сайте ООО "ОВТ САНМАР" и информационных каталогах, иных общедоступных источниках.

Согласно Памятке туриста, истец со всей информацией о потребительских свойствах тура мог также ознакомиться самостоятельно при подготовке к путешествию, поскольку он находится в общем доступе на сайте www.sunmar.ru в разделе полезной информации для туриста, указывается следующее: "По любым вопросам, возникающим в ходе тура, туристы могут обратиться в офис принимающей стороны по телефонам, указанным в туристическом ваучере".

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что из объяснений сотрудников отеля... следует, что на 7-й день пребывания в отеле - ДД.ММ.ГГГГ., во время завтрака Зоркина Е.В. (туристка) сказала одной из официанток, что она не хочет пить из чашек и есть из тарелок отеля, так как в нем находятся "женщины легкого поведения". По факту данной ситуации, управляющим отеля было предложено переговорить о том, что не устраивает туристку. Управляющий сообщил, что девушка, которая проводила время с пожилым господином, на которую туристка указала, как на девушку легкого поведения, является постояльцем отеля, которая заселилась чуть позже и что он не знает, кто она по профессии, а пожилой господин тоже постоялец отеля, прилетевший тем же рейсом, что и туристка (Зоркина Е.В.). Девушка, которую обвинила Зоркина Е.В. в том, что она "женщина легкого поведения", всегда корректно вела себя с окружающими и не давала какого-либо повода заподозрить ее в обратном. Однако, предложенный ответ не устроил туристку и, оскорбив управляющего отелем, Зоркина Е.В. покинула кабинет управляющего отелем. Далее, ей было предложено остаться проживать в отеле.., либо, в случае нежелания проживать в нем, сотрудники отеля помогут подобрать новый отель. На что туристка (Зоркина Е.В.) потребовала деньги за проживание. Но, так как отель не вступал в непосредственные договорные отношения с туристкой, денежные средства от нее не принимал, в этом ей было отказано. Однако, до сведения туристки было доведено, что в случае ее преждевременного отъезда, отель не взыщет с нее неустойку за любое количество непрожитых дней. Тем не менее, туристка продолжала вести себя агрессивно. Сотрудниками отеля начался поиск альтернативных вариантов размещения туристки, но она, по собственной инициативе, самостоятельно выехала из отеля в тот же день.

Судом также установлено, что истцом без каких-либо замечаний были приняты следующие услуги: авиаперелет Москва - Ларнака, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. групповой трансфер аэропорт - отель, медицинское страхование.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятое истцом решение о выезде из отеля было ее самостоятельным волеизъявлением, данное действие было произведено в отсутствие каких-либо нарушений оказания согласованных услуг, истец с заявлением к туроператору или принимающей компании по контактным данным, указанным в ваучере об отказе от договора или об изменении его условий не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства туроператора исполнены полностью, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 78 900 руб. за некачественно оказанные услуги по договору не имеется.

Суд обоснованно критично отнесся к представленной истцом аудиозаписи переговоров с сотрудниками отеля, поскольку истец не была лишена возможности обратиться в полицию или консульство в связи с противоправными действиями сотрудников отеля в отношении нее, Также суд на основании ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что истцом не представлено доказательств какие конкретно условия путешествия, согласованные им в договоре, были нарушены ответчиком, более того не представлено доказательств, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки в размере 13 890 руб, а также моральный вред, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков в размере 13 890 руб, денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 78 900 руб. за некачественно оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ... отказано, суд отказал в производных от него требованиях о взыскании неустойки в размере 78 900 руб, расходов на перевод аудиозаписей в размере 1 450 руб, штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы, приведенные истцом в обоснование отказа от туристских услуг, доказательствами по делу не подтверждены. Основания для принятия в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи беседы с менеджерами отеля, сделанной истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из ее расшифровки, выполненном истцом, аудиозапись ведется на английском языке, соответственно, не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: