Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Лаврентьевой Н.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Признать пункт 4.5 договора N... по оказанию услуг по бронированию от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврентьева Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПРАЙМЕРИКА", в котором просит признать пункты 3.3 и 4.5 договора на оказание услуг бронирования недействительными, расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 65000 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор на оказание услуг N... Поскольку договор был составлен на стандартном бланке, истец не имела возможности внести в него изменения, и была вынуждена присоединиться к предложенному договору в целом. Предметом договора являлись услуги по бронированию квартиры, регистрация договора долевого участия в регистрирующем органе, оформление квартиры в собственность истца. Во исполнении принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела оплату по договору в размере 65000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. да истец обратилась с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по городу Москве, в ответ на которую получила копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика, в котором указано, что в договор включены пункты 3.3 и 4.5, ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Истец Лаврентьева Н.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПРАЙМЕРИКА" Москаленко А.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Лаврентьева Н.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лаврентьеву Н.К, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор на оказание услуг бронирования N.., по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию квартиры в строящемся жилом доме по адресу:.., площадь, 34,36 кв.м, по цене не более 2250580 руб. 00 коп.

По условиям данного договора исполнитель производит бронирование объекта для заказчика на срок пять рабочих дней после поступления оплаты по договору. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 65000 руб. В соответствие с п. 3.3 договора все необходимые для исполнения договора платежи, регистрационные сборы и пошлины входят в стоимость услуг по бронированию.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оплатила стоимость услуг по договору в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Домус финанс" и ООО "ПРАЙМЕРИКА" заключили соглашение о сотрудничестве, в рамках которого ООО "Домус финанс" обязался по заявкам ООО "ПРАЙМЕРИКА" осуществлять бронирование квартир, права требования на которые намериваются приобрести третьи лица по договорам с ООО "Домус финанс".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ООО "Домус финанс" заявку на бронирование квартиры, расположенной в строящемся жилом доме по адресу:.., площадь, 34,36 кв.м, на срок 5 (пять) рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. N... ООО "Домус финанс" в рамках указанного соглашения осуществило бронирование квартиры для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что по истечении срока договора об оказании услуг бронирования, ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому истец приобрела право на получение в собственность вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области за номером... от ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании услуг бронирования и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании услуг бронирования исполнены, услуги были оказаны истцу в соответствии с условиями договора, в период действия договора истец не предъявляла каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ей услуг и не требовала устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено надлежащим исполнением, поэтому посчитал, что исковые требования в части расторжения договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат. Также суд отказал в удовлетворении требований о признании п. 3.3 договора недействительным, поскольку договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия установлены сторонами по согласованию, доказательства понуждения к заключению договора стороной истца не представлены.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным пункта 4.5 договора, устанавливающего подсудность спора Хорошевскому районному суду г.Москвы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что данный пункт договора нарушает права истца как потребителя.

Оспаривая принятое решение, истец ссылается на то, что договор содержит в себе услугу по регистрации права собственности истца на спорную квартиру, которая до настоящего момента не исполнена, в связи с чем, выводы суда о прекращении договора его исполнением являются неправомерными, кроме того, судом не оценены условия договора, в частности его пункты 4.2, 3.1, 2.1.1, прямо указывающие на фиктивность услуги по бронированию.

Доводы истца о фиктивности услуги по бронированию отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Договор на оказание услуг по бронированию направлен на прикрытие другой сделки, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие, что истец не имел возможности заключить договор долевого участия, предварительно не оплатив услуги по бронированию определенной квартиры, не предоставлены. Тот факт, что в договоре стороны не согласовали стоимость услуг по регистрации договора долевого участия и регистрации перехода права собственности на приобретаемую по договору квартиру на истца о фиктивности договора по бронированию спорной квартиры не свидетельствует.

Поскольку услуги по бронированию спорной квартиры истцу были оказаны, при этом, стоимость услуг по бронированию согласована сторонами в размере 65 000 рублей за 5 рабочих дней, то основания для взыскания с ответчика указанной суммы у истца отсутствуют.

Доводы истца о том, что условия пункта 3.3 договора, устанавливающие, что в стоимость услуги по бронированию включены все необходимые для исполнения договора платежи, регистрационные сборы и пошлины, лишают истца возможности отказаться от заключенного договора и потребовать возврата внесенной в счет договора суммы, являются не состоятельными, поскольку отказ от договора оказания услуг является правом истца, при этом данный договор в силу ст. 32 Закона О защите прав потребителей является расторгнутым с момента направления истцом требования о расторжении договора и дополнительного признания его расторгнутым в судебном порядке не требует. Как следует из предоставленной истцом досудебной претензии, истец от получения услуги по регистрации права собственности на квартиру отказалась, в связи с чем, ее доводы о нарушении судом ее права на получение указанной услуги, являются не состоятельными.

Поскольку стоимость услуг по регистрации перехода права собственности сторонами по договору оговорена не была, у истца отсутствовала обязанность по оплате указанной услуги дополнительно, соответственно, основания для возврата денежных средств в связи с отказом от получения данной услуги у истца отсутствуют. Доводы истца о том, что в стоимость услуг по бронированию включены расходы ответчика, связанные с регистрацией права собственности истца на спорную квартиру, не соответствуют условиям пункта 3.3 Договора, согласно которому в стоимость услуги по бронированию включены обязательные платежи, как то регистрационные сборы и пошлины, услуги ответчика по регистрации права собственности истца на приобретенную квартиру к обязательным платежам не относятся. При этом, из анализа пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2 договора следует, что фактически расходы по оплате регистрационных сборов и пошлин, связанных с регистрацией договора долевого участия и регистрацией перехода права собственности на квартиру ответчик относит на свой счет, поскольку данный договор является длящимся и не учитывает возможность изменения регистрационных сборов и пошлин, как в большую, так и в меньшую сторону.

Поскольку по условиям данного договора, расходы ответчика определены стоимостью услуг по бронированию, которые истцу оказаны, то и основания для возврата денежных средств в связи с отказом истца от получения услуги по регистрации перехода права собственности у ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: