Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11653/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершова А.С. по доверенности Киселенко А.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ершова А.С. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146722,85 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3067,23 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 259199,46 руб, пени в сумме 34246,24,28 руб, мотивируя требования тем, что ООО "Юнисервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:... и предоставляет коммунальные и другие услуги собственникам жилых помещений. Ершов А.С. и Ершов В.А. являются собственниками квартиры N., расположенной по адресу:... Истец утверждает, что ответчик, как потребитель коммунальных услуг за период с... по... г. не производил оплату предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик не явился, о дате, времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ершова А.С. по доверенности Киселенко А.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик Ершов А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Киселенко А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ООО "Юнисервис" по доверенности Асташкин С.С. в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В развитие указанных положений, применительно к жилищным правоотношениям, часть 3 статьи 30 ЖК РФ закрепляет обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из положений статьи 153 и 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ершову А.С, Ершову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) квартира N... по адресу:.., в которой постоянно зарегистрированы Ершов А.С, Ершов В.А, а также Ершова Е.Д, Ершова А.А, Ершов В.А.

Обеспечение управления указанным жилым многоквартирном домом осуществляется ООО "Юнисервис".

Из представленного истцом расчета следует, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками квартиры за период... -... образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила 293445,760 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих, что услуги по управлению многоквартирным домом предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами, ответчиком не представлено, с заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращался, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а также о взыскании пени за несвоевременное внесение платы на основании п.14 ст.155 ЖК РФ пропорционально доле ответчика в спорной квартире, а именно ? доли от суммы задолженности, что составляет 146722,85 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3067,23 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, судебная корреспонденция, направленная в адрес Ершова А.С. по месту его постоянной регистрации была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В настоящем случае риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, не предпринявшем должных мер по получению корреспонденции, направленной по его месту жительства. Регистрация ответчика по месту пребывания в г.Санкт -Петербурге о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку ответчик действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания ( пункт 45 Правил N 234).

Доводы жалобы о том, что ответчик собственником данной квартиры со ДД.ММ.ГГГГ. не являлся, надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Не получение ответчиком почтовой корреспонденции не относится к уважительным причинам, позволяющим принять дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется ходатайство ответчика о принятии решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

Ссылка на то, что в расчет задолженности необоснованно включен период с... по... года не соответствует материалам дела, поскольку как следует из предоставленного истцом расчета, вплоть до... года задолженность отсутствовала.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности не соответствуют предоставленному истцом расчету, согласно которому за спорную квартиру начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 383964,28 рублей, внесена оплаты в сумме 124764,82 рубля, таким образом, задолженность составляет 259199,46 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку в спорный период ответчик в квартире не проживал, то на нем лежит обязанность по оплате отопления и освещения мест общего пользования, отклоняются судебной коллегией, поскольку перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления собственника квартиры с предоставлением соответствующих документов о перерасчете. Доказательства обращения ответчика за перерасчетом материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств, подтверждающих, объем фактического потребления коммунальных услуг (при условии наличия в квартире приборов индивидуального учета). При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимается расчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на неправомерное включение в расчет задолженности стоимости услуг охраны отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства, свидетельствующие, что данные услуги не были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, либо ответчик отказался от данных услуг предоставлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи