Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Турбиной Н.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Турбиной Надежды Ивановны к Кудриной Инне Ивановне о выплате компенсации за пользование жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Турбина Н.И. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику Кудриной И.И. о выплате компенсации за пользование жилым помещением за период с января 2013г. по декабрь 2016г. в размере 335750 руб, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что являлась собственником 8\15 доли квартиры, расположенной по адресу: ******, однако жилым помещением пользоваться не могла. Вступившим в законную силу заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.04.2015г. с К.В.Н. в пользу Турбиной Н.И. была взыскана компенсация за пользование жилым помещением в период с января 2013г. по ноябрь 2014г. в размере 153640 руб, а также взыскана с К.В.Н. в пользу истца ежемесячная арендная плата за жилое помещение в размере 6680 руб.

На стадии исполнения заочного решения выяснилось, что ответчик К.В.Н. умер в ********г. Наследником К.В.Н. является Кудрина И.И.

19.07.2016г. истец приобрела дополнительно 4/45 доли спорной квартиры, в результате чего доля истца в указанной квартире составила 28/45, что влияет на размер арендной платы, которая должна составлять 9702 руб. в месяц.

Истец получила возможность пользоваться долей квартиры только с января 2017г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г.Москвы от 24.11.2016г, которым был определен порядок пользования.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.10.2017г. произведена замена ответчика К.В.Н, в связи с его смертью, на Кудрину И.И.

Гражданские дела N 2-5942/17 по иску Турбиной Надежды Ивановны к Кудриной Инне Ивановне о выплате компенсации за пользование жилым помещением, N 2-7321/17 по иску Турбиной Н.И. к К.В.Н. о выплате компенсации за пользование жилым помещением объединены в одно производство.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, полагая, что основанием для взыскания выплаты компенсации за пользование жилым помещением является принятие ответчиком наследства после смерти К.В.Н, в также то, что до января 2017г. между сторонами не был определен порядок пользования жилым помещением.

Ответчик в суд не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал и указал, что на момент подачи искового заявления Турбиной Н.И. к К.В.Н. о выплате компенсации за пользование жилым помещением спорная квартира находилась в собственности Турбиной Н.И. - 8/15 доли (или 24/45 доли); К.В.Н. - 17/45 доли; Куропаткина А.Н. - 4/45 доли. Доказательств невозможности пользоваться долей в спорном жилом помещении истец суду не представила, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кудриной И.И. - Алексеев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Турбиной Н.И. на основании договора дарения от 15.10.2001г, договора купли-продажи квартиры от 28.07.2012г. принадлежало 8/15 доли. На основании договора купли-продажи от 19.07.2016г. истец приобрела еще 4/45 доли, а всего истцу принадлежит 28\45 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.

Ответчик является собственником 17/45 доли указанной квартиры на основании решения Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.08.2015г, вступившего в законную силу 14.11.2015г.

Спорное жилое помещение представляет собой 3-хкомнатную квартиру, площадью 75,2 кв.м, с тремя изолированными комнатами: 14,1 кв.м. с балконом, 14,1 кв.м, 17,9 кв.м.

Порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г.Москвы, от 24.11.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств невозможности пользования своей долей и пользования ответчиком в период с января 2013г. по декабрь 2016г. принадлежащей истцу долей в спорной квартире, с чем согласна судебная коллегия.

Суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, и учитывая, что соглашение по порядку пользования спорной квартирой сторонами по делу не заключалось, решением суда порядок пользования жилой площадью определен не был до декабря 2016г, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на начало 2013г. истцу принадлежало 6,6 кв.м. в спорной квартире, в связи с чем решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013г. Турбиной Н.И. было отказано в иске К.В.Н. о выделении доли в натуре (л.д.42). При этом истец также заявляла требования к Куропаткину В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, требуя выделить ей в пользование две комнаты по 14,1 кв.м, а всего 28,2 кв.м, являясь при этом собственником 8\15 доли, что составляло 24,5 кв.м. жилой площади в данной квартире. Решением мирового судьи судебного участка N 143 района Солцево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г.Москвы, истцу в удовлетворении заявленных требований также было отказано (л.д.44).

Доводы истца, что невозможность пользования своей долей в жилом помещении подтверждается указанными судебными актами, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ей долей в праве собственности не имелось.

Ссылка на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 08.04.2015г, которым с К.В.Н. в пользу Турбиной Н.И. была взыскана компенсация за пользование жилым помещением в период с января 2013г. по ноябрь 2014г. в размере 153640 руб, а также взыскана с К.В.Н. в пользу истца ежемесячная арендная плата за жилое помещение в размере 6680 руб. несостоятельна, поскольку данное заочное решение отменено определением Нагатинского районного суда г.Москвы 11 октября 2017 года (л.д.151).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Турбиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: