Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Череповской Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Череповского А.А, Череповской В.Я. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малаховой Татьяны Петровны к Череповской Екатерине Петровне, действующей также в интересах несовершеннолетних Ч.А.А, Ч.В.Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить",

Признать Череповскую Екатерину Петровну утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Признать ЧАА, ЧВЯ не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Решение суда является основанием для снятия Череповской Екатерины Петровны, ЧАА, ЧВЯ с регистрационного учета по адресу: ********.

В удовлетворении исковых требований Череповской Екатерины Петровны к Малаховой Татьяне Петровне, МФУ района Орехово Борисово Южное г.Москвы об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Малахова Т.П. обратилась в суд с иском к Череповской Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.А.А, Ч.В.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Договора социального найма жилого помещения N ****** от 01.07.2010г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****, общей площадью 32,7 кв.м. Вместе с истцом в качестве члена семьи в договор включена сестра - ответчик по делу Череповская Е.П. Также в спорном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - Ч.А.А, ****** г.р. и Ч. В.Я, ****** г.р.

Ответчик с момента заключения Договора социального найма не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение и не появлялась там ни одна, ни вместе с детьми, вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. Ответчик создала семью и проживает со своим супругом и детьми по другому адресу, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2007г, выданного нотариусом г.Москвы Захаровым С.В. ответчику принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******. В 2012г. указанная квартира была продана ответчиком и приобретена на имя несовершеннолетнего Ч.А.А. квартира по адресу: *****.

На основании изложенного, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, снять их с регистрационного учета.

Череповская Е.П. обратилась в суд с иском к Малаховой Т.П, ГБУ г.Москвы "МФЦ района Орехово-Борисово Южное" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Малахова Т.П. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец с двумя детьми временно отсутствует в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами. Истец пользуется коммунальными услугами по адресу: *****. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: *****, обязать ГБУ г.Москвы "МФЦ района Орехово-Борисово Южное" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире.

21.09.2016г. на основании определения Нагатинского районного суда г.Москвы указанные дела объедены в одно производство.

Представители ответчика Череповской Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что Череповская Е.П. передавала Малаховой Т.П. денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг. Указали, что после 2010г. Малаховой Т.П. чинились препятствия в проживании Череповской Е.П. в спорной квартире. Заявленные требования Малаховой Т.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Малахова Т.П, ответчик Череповская Е.П, представитель ответчика ГБУ г.Москвы "МФЦ района Орехово-Борисово Южное" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Череповская Е.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчики, в т.ч. несовершеннолетние дети, были лишены единственного места жительства. Органы опеки к участию в дело судом не привлекались. Суд не принял во внимание, что Череповская Е.П. надлежащим образом исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, суд же не исследовал вопрос о невозможности проживания ответчиков в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Череповская Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Малахова Т.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную муниципальную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: ******.

Согласно выписке из домовой книги от 07.06.2016г. N 306454, в спорной квартире зарегистрированы: н\л МИС, **** г.р, Малахова Татьяна Петровна, н\л ЧВЯ, ***** г.р, ответчик Череповская Екатерина Петровна, н\л ЧАА, ***** г.р.

Ответчик Череповская Е.П. не отрицала в судебном заседании, что она и ее несовершеннолетние дети с 2010г. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, попыток к вселению не предпринимали, что также подтверждается актом о не проживании от 27.05.2016г. Череповская Е.П. с детьми проживают по адресу: *******.

Как следует из выписки из ЕГРП от 26.04.2016г. N *****, н\л Ч.А.А, ****** г.р. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м, расположенная по адресу: *******.

Согласно ответу из ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 166 ДЗМ (Филиал N 3) от 22.09.2016г, следует, что Череповская Е.П. в поликлинику не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Согласно ответу из ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 27.09.2016г. N 04148-4274, следует, что Череповская Е.П. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****** в адрес ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы не обращалась.

Согласно ответу из ГБУЗ г.Москвы "Детская городская поликлиника N 12 ДЗМ" от 30.09.2016г. N 02-0626/16, следует, что Ч.А.А, ****** г.р. прикреплен к поликлинике по территориальному принципу, но за медицинской помощью не обращался; Ч.В.Я, ***** г.р. к поликлинике не прикреплена.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что является соседкой Малаховой Т.П. и Череповскую Е.П. не знает, в спорной квартире никогда ее не видела. Также не видела, чтобы в спорной квартире проживала ответчик и ее дети. Конфликтов между сторонами по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не было.

Свидетель П.Ю.Л. пояснил, что живет в том же доме что и Малахова Т.П, этажом выше. Иногда бывает у Малаховой Т.П. в квартире, чтобы помочь по хозяйству. Ему известно, что Череповская Е.П. - сестра Малаховой Т.П, но в спорной квартире ответчик или ее дети не проживают. Он никогда не видел личных вещей ответчика в квартире. Около 6 лет назад Малахова Т.П. захлопнула случайно входную дверь, и ему пришлось помогать вскрывать дверь и заменить замок. Но каких-либо конфликтов по поводу замены замков, или чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не было.

Разрешая заявленные требования сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Череповская Е.П. утратила право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетние дети Ч.А.А, ******* г.р. и Ч.В.Я, ***** г.р. не приобрели право пользования жилым помещением. Так в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добровольного выезда Череповской Е.П. из спорной квартиры, а также факт не вселения и не проживания в квартире несовершеннолетних Ч.А.А. и Ч.В.Я. При этом суд обоснованно указал, что надлежащих доказательств, что Череповская Е.П. исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, передавала (по ее утверждению) Малаховой Т.П. денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, а также то, что Малахова Т.П. после 2010г. чинила Череповской Е.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не представлено и судом не добыто.

Поскольку Череповская Е.П. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, а Ч.А.А. и Ч.В.Я. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что их необходимо снять с регистрационного учета по месту жительства, в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Требования Череповской Е.П. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, суд правомерно отклонил, с учетом того, что требования Малаховой Т.П. были удовлетворены.

Доводы жалобы ответчика, что суд лишил ее и детей единственного места жительства, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 (в ред. от 02.06.2016г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, Череповская Е.П. с несовершеннолетними детьми не намерена проживать в спорной квартире, что она подтвердила суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что ответчик добровольно более 7 лет назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Дети же ответчика вообще в квартиру не вселялись, в ней не проживали.

Исходя из положений ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При этом оснований для привлечения органов опеки в защиту прав несовершеннолетних у суда не имелось, поскольку права детей защищают их родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от своих прав на квартиру Череповские не отказывались, периодически оплачивали коммунальные услуги, не принимаются во внимание, поскольку доказательств несения расходов по содержанию жилья не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Череповской Е.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.А.А, Ч.В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: