Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Строчковой А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Строчковой Анастасией Александровной договор социального найма жилого помещения по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Строчкова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя требования тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *, указанное жилое помещение было предоставлено 20 октября 1960 года по ордеру дедушке истца * В.С. и членам его семьи * А.Д. (жене), * Н.В. (дочери), истец является дочерью * Н.В. Однако ордер был утерян, в связи с чем ответчик отказывает истцу в заключении договора социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Андреасян А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.

Истец Строчкова А.А. и ее представитель по доверенности Андреасян А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью 42, 7 кв.м, расположенную по адресу: *. Собственником спорного жилого помещения является город Москва. На день рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирована истец.

Из жилищных документов на квартиру видно, что в спорном жилом помещении начиная с 20.10.1960 г. были зарегистрированы * В.С, * А.Д, 20.10.1962 г. - * Н.В, 26.05.1993 г. - * В.В, 02.07.2004 г. - истец. * В.С, * В.В. и * А.Д. в настоящее время умерли, * Н.В. выбыла в другое жилое помещение.

В финансовом лицевом счете на квартиру в качестве основания занятия спорного жилого помещения указан ордер Люблинского исполкома от 27.01.1992 г. Из справки ГУБ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Люблино от 23.06.2017 г. следует, что ордер на занимаемое истцом жилое помещение не сохранился, при этом, в справке перечислены лица, вселенные в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в том числе истец (л.д. N 27).

Истец обращалась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую квартиру, в чем ей было отказано по причине отсутствия ордера, дающего право на вселение.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 60, 61 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения семьи истца в квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, истец постоянно проживает на спорной площади и зарегистрирована в ней по месту жительства, пользуется данной площадью в соответствии с ее назначением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства признаны судом основанием к заключению с истцом договора социального найма, утрата ордера произошла не по вине истца и не может лишить его права на спорное жилое помещение.

С учетом этого, суд возложил на ответчика обязанность в судебном порядке заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.

Одновременно, учитывая, что право пользования истцом спорной квартирой никем не было оспорено, суд отказал в удовлетворении иска в части признания за истцом права пользования жилым помещением и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Решение суда в названной части сторонами оспорено не было.

Выводы решения в оспариваемой части сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления квартиры на законных основаниях, так как ордер утрачен, не подлежат принятию во внимание как ошибочные. При вынесении решения суд верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма. Учитывая, что действия должностных лиц предполагаются разумными и законными, вселение истца и членов его семьи в квартиру и регистрация в ней по месту жительства в течение длительного времени является одним из доказательств наличия у истца и членов его семьи права пользования квартирой. Утрата ордера произошла не по вине истца, на него не могут быть возложены отрицательные последствия такой утраты.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: