Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Чугунова В.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N * по иску Чугунова Владимира Михайловича к адвокату Арапову Александру Александровичу о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по не рассмотрению жалобы незаконными передать по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугунов В.М. обратился в суд с иском к адвокату Адвокатской палаты Московской области Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по не рассмотрению жалобы незаконными.

Иск был подан в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения Адвокатской палаты Московской области: *.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Чугунов В.М, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Обсуждая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор Лефортовскому районному суду г. Москвы неподсуден, поскольку на момент подачи иска местом постоянного проживания ответчика являлся адрес: **, который к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не относится.

С учетом установленных обстоятельств, суд передал дело в Солнечногорский городской суд Московской области по месту проживания ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выводы суда по разрешенному судом вопросу о передаче дела мотивированы, нормы процессуального права при разрешении указанного вопроса применены судом правильно и обоснованно.

Доводы частной жалобы истца о том, что его требования заявлены не к физическому лицу, а к адвокату, а потому предъявление иска в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту нахождения Адвокатской палаты, членом которой является ответчик, является правильным, основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чугунова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: