Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3963/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены.

дата ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решение по делу было принято в порядке упрощенного производства дата.

Срок подачи апелляционной жалобы истекал дата.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы были поданы ответчиком дата, то есть более чем через год после истечения срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения суда его копия была направлена в адрес фио, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 133), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что копия решения не была получена в связи с собственным бездействием при недоказанности ответчиком наличия уважительных причин на то.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, и, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, следует признать, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению копии резолютивной части решения. Неполучение этих извещений ответчиком не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд, при вынесении обжалуемого определения обоснованно отметил, что дата и дата ответчиком фио подавались заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата, тем самым, в отсутствие соответствующей жалобы на решение суда, которую ответчик, однако, имел возможность подать и ранее, заявитель не возражал против принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления ответчику пропущенного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о не направлении решения суда в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле и указанным выше доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: