Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частным жалобам представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратовой И.С, ответчика Дьяченко Т.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Дьяченко Татьяны Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу, оставлены без рассмотрения исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дьяченко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

09 ноября 2017 года ответчик Дьяченко Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах по их доводам просят представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратова И.С. и ответчик Дьяченко Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что взыскание судебных расходов является преждевременным, так как спор по существу рассмотрен не был, истцом повторно 29 января 2018 года подано исковое заявление к Дьяченко Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, правового значения для дела не имеют, поскольку судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела и такое взыскание требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы частной жалобы ответчика Дьяченко Т.А. о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией также не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Евстратовой И.С, ответчика Дьяченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: