Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11771/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Сахновой Е.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Монолитстройсервис" об индексации присужденных судом денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Сахновой Елены Викторовны в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму индексации за период с 24 июня 2016 года по21 апреля 2017 года в размере 26 811 (двадцать шесть тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 61 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолистройсервис" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу 24.06.2016 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-114/16 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Елене Викторовне о взыскании задолженности и неустойки по договору, постановлено: "Взыскать с Сахновой Елены Викторовны в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере 757589 руб.60 коп, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб. 90 коп, в остальной части отказать".

Вследствие длительного неисполнения должником своих обязательств присужденная денежная сумма с момента вступления в законную силу решения на момент исполнения обязательств существенным образом утратила свою покупательную способность. От добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется, по состоянию на 21 апреля 2017 года решение ответчиком не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Сахнова Е.В. в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от того, виновно ли лицо, обязанное выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч.1 ст.208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 24.06.2016 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-114/16 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Сахновой Елене Викторовне о взыскании задолженности и неустойки по договору, частично удовлетворены требования ООО "Монолитстройсервис", с Сахновой Е.В. взыскана задолженность в размере 757589 руб. 60 коп, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 775 руб. 90 коп.

17 августа 2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист по указанному делу (т.2 л.д.144-145).

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, взыскатель указал, что от добровольного исполнения решения суда ответчик уклоняется, по состоянию на 21 апреля 2017 года решение ответчиком не исполнено, задолженность за период с 24 июня 2016 года по 21 апреля 2017 года составила 26 811 рублей 61 копейку, о чем представлен соответствующий расчет (т.2 л.д.195).

Производя индексацию денежной суммы, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы незамедлительно после вступления решения суда в законную силу, привело к обесцениванию суммы, подлежащей выплате взыскателю вследствие инфляции и роста цен.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, проверив расчет, представленный заявителем и не опровергнутый по существу заинтересованным лицом, пришел к выводу о том, что с Сахновой Е.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" подлежала взысканию сумма индексации за период с 24.06.2016 года по 21.04.2017 года в размере 26 811 рублей 61 копейки.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание 10 октября 2017 года Нагатинским районным судом г.Москвы по вопросу об индексации сумм, присужденных по решению суда, не проводилось, опровергаются материалами дела - протоколом судебного заседания Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года и определением того же суда от 10 октября 2017 года(т.2 л.д.218, 219-220).

Указание в жалобе на то, что стороны, в том числе Сахнова Е.В. не извещались о слушании дела, назначенном на 10 октября 2017 года, также опровергается материалами дела, согласно которым в адрес должника Сахновой Е.В. по адресу, имеющемуся в материалах дела, было направлено судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При этом из отметок на почтовом конверте следует, что Сахновой Е.В. отделением почтовой связи дважды (14 и 17.09.2017 года) направлялись извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции (т.2 л.д.209)

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что 24.08.2017 года Сахновой Е.В. в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении слушания дела, заявление о восстановлении утраченного производства по делу, которые не были рассмотрены Нагатинским районным судом г.Москвы, не имеют правового значения по делу, поскольку суд неоднократно откладывал судебные заседания. При этом никаких ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 10 октября 2017г. от Сахновой Е.В. не поступало.

При этом, разрешая заявление ООО "Монолитстройсервис" в судебном заседании 10 октября 2017 года Нагатинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по причине надлежащего извещения сторон о судебном заседании, не просивших об отложении слушания дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание.

Что касается заявления Сахновой Е.В. о восстановлении утраченного производства по делу, то оно правомерно не рассматривалось судом с учетом того, что утраченным не являлось, гражданское дело имелось в распоряжении суда, и по которому суд вынес определение об индексации денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что Сахновой Е.В. 31.08.2017 года был подан отзыв на заявление ООО "Монолитстройсервис" об индексации сумм, которое также не было рассмотрено судом, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сахновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: