Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мелихова А.К. по доверенности Смирнова М.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мелихова А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-1597/2017 по иску ПАО "НОТА-Банк" к Мелихову А.К. о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу Мелихова А.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. по гражданскому делу N 2-1597/2017 по иску ПАО "НОТА-Банк" к Мелихову А.К. о взыскании денежных средств возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к Мелихову А.К. о взыскании денежных средств; решение вступило в законную силу.

30.10.2017 г. представителем ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.04.2017 г. и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что процессуальный срок на обжалование решения был пропущен им по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Мелихова А.К. по доверенности Смирнов М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на предмет обжалования решения суда, представителем ответчика представлено не было.

С выводами суда об отказе представителю ответчика в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу было постановлено 17.04.2017 г.; в мотивировочной форме решение суда было изготовлено 21.04.2017 г.; 28.04.2017 г. в адрес ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, была направлена копия решения по почте, которая была возвращена в суд без вручения за истечением срока хранения; с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение представитель ответчика обратился в суд лишь 30.10.2017 г, т.е. спустя полгода после вынесения решения; доказательств уважительности причин пропуска срока, отсутствия ответчика на территории г. Москвы и по адресу регистрации в спорный период представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии Мелихов А.К. или его представитель не представили доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. По адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, а также копия решения суда от 17.04.2017 г, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.55,57). При этом зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Доводы частной жалобы представителя ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мелихова А.К. по доверенности Смирнова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи