Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-11828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Дворовенко Е.В, его представителя по доверенности Ярошенко Н.И, представителя Смирнова А.Э. по доверенности Прудникова П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Дворовенко Е.В. к Смирнову А.Э. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова А.Э. в пользу Дворовенко Е.В. уплаченные денежные средства по договору займа в размере 22008375 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 437 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Дворовенко Е.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.Э. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что... г. между ними был заключён договор займа на сумму 22666500 руб. сроком возврата до... г.; ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил. В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор займа от... г, заключённый между сторонами; взыскать сумму задолженности в размере 22008375 руб.; проценты в размере 3769680,14 руб. на сумму займа за период с... г. по день принятия решения суда по 5426,72 руб. в день по ст.395 ГК РФ; проценты в размере 1842415,98 руб. за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2016 г. по день принятия решения суда из расчёта 5426,72 руб. в день по ст.809 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 60000 руб, по оплате почтовых услуг - 437,30 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Дворовенко Е.В, его представитель по доверенности Ярошенко Н.И, представитель Смирнова А.Э. по доверенности Прудников П.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дворовенко Е.В. по доверенности Ярошенко Н.И, представителя ответчика Смирнова А.Э. по доверенности Прудникова П.В, учитывая надлежащее извещение истца Дворовенко Е.В, ответчика Смирнова А.Э. по известным местам жительства, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно исходил из того, что... г. между сторонами был заключён договор займа; согласно п.2 договора, ответчик при подписании договора получил от истца сумму 22666500 руб, что эквивалентно 337500 долларов США; срок возврата займа стороны установили до 16.09.2016 г.; договор являлся беспроцентным, был нотариально удостоверен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил; 26.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга, которое осталось без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, представленный истцом договор займа отвечает требованиям закона по форме и содержанию договора займа; доказательств того, что договор являлся безденежным, а также возврата суммы займа, ответчиком представлено не было, а потому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 22008375 руб.

При этом суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 3769680,14 руб. по ст.395 ГК РФ, процентов в размере 1842415,98 руб. по ст. 809 ГК РФ, на которые ссылался истец, поскольку согласно п.5 договора займа он заключался без выплаты процентов; согласно п.8 договора займа, на который также ссылался истец, относится не к выплате процентов на сумму займа по п.1 ст.809 ГК РФ, а к установлению ответственности заёмщика при невыплате суммы займа в срок, установленный договором в виде неустойки, а потому ссылку на ст.ст.395, 809 ГК РФ суд признал неправомерной, отказав в удовлетворении иска в данной части. На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности и справедливости в размере 30000 руб, а также почтовые расходы размере 437,30 руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа, т.к. при разрешении спора между сторонами суд первой инстанции не принял во внимание, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается п.2 договора займа; в соответствии с п.5 данного договора он заключался без выплаты процентов на сумму займа, однако в соответствии с п.8 этого же договора, в случае просрочки возврата займа Смирнов А.Э. обязался выплатить Дворовенко Е.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами (л.д.13).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание процентов за просрочку займа предусмотрено договором займа. Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 16.09.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 2559195 руб. 60 коп, однако судебная коллегия считает, что период просрочки следует исчислять с 17.09.2016 г, а также приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов за просрочку возврата займа до 1500000 руб. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик пользовался денежными средствами в период действия договора правомерно, а по условиям договора он являлся беспроцентным.

Оснований для изменения взысканных судом сумм займа в размере 22088375 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 437,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку они взысканы исходя из конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа, приняв по делу в этой части новое решение о взыскании со Смирнова А.Э. в пользу Дворовенко Е.В. процентов за просрочку возврата займа за период с 17.09.2016 г. по 11.12.2017 г. в размере 1500000 руб. ; в удовлетворении остальной части данных требований отказать. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; передача денежных средств подтверждается представленным истцом договором займа, который ответчиком с 2016 г. оспорен не был. В силу ст.ст.55,59,60 ГПК РФ и положений ст.162, ч.2 ст.812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами; не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания. Доводы апелляционных жалоб сторон в остальной части не могут служить основанием к отмене решения суда по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать со Смирнова А.Э. в пользу Дворовенко Е.В. проценты за просрочку возврата займа за период с 17 сентября 2016 г. по 11 декабря 2017 г. в размере 1500000 руб.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Дворовенко Е.В, его представителя по доверенности Ярошенко Н.И, представителя Смирнова А.Э. по доверенности Прудникова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи