Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Полиэф" Аксенова Р.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить ООО "ПОЛИЭФ" частную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N... по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Полиэф", Петрушину Р.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, а также встречных исковых требований Петрушина Р.Б. о признании договора кредитной линии недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Тверского районного суда г. Москвы от генерального директора ООО "ПОЛИЭФ" поступила частная жалоба на определение Тверского районного суда г. Москвы без указания определения, на которое она подана.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. указанная частная жалоба была возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО "Полиэф" в лице генерального директора Аксенова Р.А.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ПОЛИЭФ" по доверенности Петрушин Р.Б. явился, доводы частной жлобы поддержал, пояснил, что частная жалоба была подана на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Петрушина Р.Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ОАО КБ "Маст-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокин П.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов частной жалобы возражал, просил определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судьей не применён закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что в ней не указано определение суда, на которое подана частная жалоба. Между тем, отсутствие в жалобе конкретного указания на определение суда, основанием для ее возврата не является, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку из объяснений представителя ответчика ООО "Полиэф" данных в суде апелляционной инстанции следует, что частная жалоба подана на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Петрушина Р.Б. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что данная частная жалоба должна быть возвращена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ о пределения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку вынесенное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возможность обжалования данного определения ГПК РФ не предусмотрена.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о возврате частной жалобы ООО "Полиэф".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое определение которым вернуть частную жалобу ООО "Полиэф" на определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: