Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени фио" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 16 августа 2017 года N 77/к в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска сослался на необоснованность применения к нему указанного дисциплинарного взыскания.

Также фио обратился в суд с иском к ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 25 августа 2017 года N 83/к в виде выговора, ссылаясь на незаконность приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 25 октября 2017 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 08 августа 2016 года фио работает в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" в должности главного специалиста по контрольно-ревизионной деятельности специалист 05, заводоуправления 489, контрольно-ревизионного бюро 619 на основании трудового договора N 197.

Согласно п.2.1.12 трудового договора, работник обязан соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с п.5.1.1 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом от 16.03.2016 N 152/ДСП, запрещается ввоз (внос) на территорию предприятия огнестрельного, холодного, метательного, пневматического оружия, боеприпасов, радиоактивных и ядовитых веществ, личных бытовых приборов и инструментов, кино-фото-теле-радио и видеоаппаратуры и принадлежностей к ним (аудио и видеокассет, компакт дисков и т.д.), носителей информации, оргтехники, измерительной аппаратуры и электронных средств, за исключением мобильных телефонов и материальных средств, оформленных в установленном порядке. В соответствии с п.5.5.8, ввоз (внос) носителей информации, оргтехники, электронных средств производится по служебной записке на имя начальника отдела безопасности при наличии визы согласования с отделом 533. В соответствии с п.5.5.9 ввоз (внос) видео-фото-аудиоппаратуры производится по служебной записке на имя начальника Управления 1У. С данными правилами фио ознакомлен 07 июля 2016 года в момент его оформления на работу, что подтверждается его подписью на соответствующем документе об ознакомлении.

Приказом от 16 августа 2017 года N 77/к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.1 правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 N 152/ДСП, о запрете вноса на территорию предприятия кино-фото-теле-радио и видеоаппаратуры, носителей информации (л.д.18-19).

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: 15 июня 2017 года фио использовал планшетный компьютер в рабочее время, о чем начальник бюро 619 фио подал на имя генерального директора завода служебную записку от 16 июня 2017 года N 619/229, в которой указал, что 15 июня 2017 года в 16 часов им был выявлен факт использования в рабочее время фио личного планшета. По данному факту была приведено служебное расследование, по результатам которого 10 июля 2017 года был составлен акт, утвержденный и.о. генерального директора фио 11 июля 2017 года, подтверждающий использование фио личного планшета и, как следствие, нарушение правил внутриобъектового режима. В ходе проведения служебного расследования были взяты объяснения от сотрудников бюро 619 фио и фио, из которых следует, что фио 15 июня 2017 года использовал планшетный компьютер для решения своих личных задач, планшетный компьютер фио использовал на постоянной основе для благоустройства собственного жилого дома. Более того, о недопустимости внесения на территорию завода планшетного компьютера и решение с его помощью личных задач фио неоднократно в устной форме предупреждал непосредственный руководитель фио, обращая внимание, что использование подобного устройства, как и его внесение на территорию завода является нарушением Правил пропускного и внутриобъектового режима завода. По данному факту у фио были запрошены объяснения (исх. 209/495). В своих объяснениях фио указал, что имело место другое событие, не имеющее отношение к проносу планшетного компьютера. При этом, в рабочее время им не использовались личные вещи, поскольку он был занят исполнением служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили допрошенные свидетели фио, фио, фио

Приказом от 25 августа 2017 года N 83/к на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушении требования, предусмотренного п.5.1.8, 5.5.9 Правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 N 152/ДСП, (внос/вынос на территорию личных электронных носителей информации и аудиоаппаратуры). В ходе проверки электронных носителей информации и аудиоаппаратуры, изъятых у фио, проведенной в отделе 553 ПАО "РКК "Энергия", установлено, что на них находится служебная информация, имеющая отношение к деятельности ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" и ПАО "РКК "Энергия". Данная информация была перенесена фио на личные электронные носители в нарушение требований п.6.1.9 Правил пропускного и внутриобъектового режима.

Основанием для издания приказа послужили следующие обстоятельства: 03 июля 2017 года на имя генерального директора завода из Управления 1У РАО "РКК "Энергия" по служебной записке N 003-10/340 поступил материал по факту задержания 22 июня 2017 года в 14 час. 45 мин. на проходной предприятия фио за нарушение п. п.5.1.8, 5.5.9 Правил пропускного и внутриобъектового режима, утвержденных приказом президента Корпорации от 16.03.2016 N 152/ДСП. Данный факт был зафиксирован в момент вынесения фио с территории предприятия электронных средств носителей информации и аудиоаппаратуры, о чем составлен соответствующий протокол. В процессе составления протокола у фио были запрошены объяснения. В ответ на данный запрос фио пояснил, что рабочие флэш-карты, диктофон нужны для работы. При этом, на диктофоне и флэш-картах не имеется никакой секретной информации, а присутствует личная информация и частично служебная.

Указанные обстоятельства в ссуде первой инстанции подтвердили допрошенные свидетели фио, фио

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к фио дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, поскольку факт нарушения требований вышеупомянутых трудового договора и локального нормативного акта нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Доводы истца о том, что 22 июня 2017 г. он был задержан сотрудниками ответчика на проходной по пути следования за медицинской помощью в связи с плохими самочувствием, обоснованно не приняты во внимание судом как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, поскольку соблюдение требований Правил внутриобъектового режима не зависит от самочувствия работника.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Проступки совершены 15 июня 2017 года и 22 июня 2017 года, в период с 10 июля 2017 года по 04 августа 2017 года фио находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого находился в периоде временной нетрудоспособности с 10 июля 2017 года по 19 июля 2017 года.

Таким образом, доводы истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии истца.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1