Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю. C .

и судей Новиковой О.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лазурь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шевцовой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Лазурь" в пользу Шевцовой Е.А. неустойку в размере 150 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 50 000 руб, компенсацию морального вреда 6 000 руб, а всего 206 000 руб.

Взыскать с ООО "Лазурь" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шевцова Е.А. обратилась с иском к ООО "Лазурь" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 28 ноября 2014 года между ней и ООО "Лазурь" был заключен договор участия в долевом строительстве N 439а-ЛС/11-14, с целью приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м, расположенной в оси и-в; * на * этаже, строительный номер *, в многоэтажном жилом доме по адресу: *. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. В соответствии с п. 6.5. договора застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. Согласно п. 6.6 договора в случае задержки выполнения застройщиком своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора, в том числе связанной с подключением дома к городским инженерным сетям и их передачей соответствующим ведомствам, по причине действий или бездействий государственных органов и учреждений, застройщик не несет ответственности, предусмотренной договором, при условии наличия факта обращения уполномоченных им лиц в соответствующие организации. Истцом обязанности по оплате по договору были выполнены надлежащим образом. Однако застройщик квартиру истцу не передал до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 04 июля 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 782 671 руб. 73 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Истец Шевцова Е.А, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лазурь" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Лазурь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шевцовой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2014 года между Шевцовой Е.А. и ООО "Лазурь" заключён договор участия в долевом строительстве N 439а-ЛС/11-14.

Согласно п. 1.1. условий указанного договора, ООО "Лазурь" обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона "Катюшки" (север) города Лобня Московской области с объектами инфраструктуры, в соответствии с документацией по планировке территории элемента планировочной структуры - части микрорайона "Катюшки" (север) * в границах: *, утвержденной Постановлением Администрации г. Лобня N 1075 от 22.07.2013 в редакции Постановления Администрации г. Лобня N 752 от 15.05.2014.

В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира общей площадью 47,6 кв.м, расположенная в оси и-в; *, на * этаже, строительный номер *.

Согласно 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года.

Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом. Однако ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцу, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом. Истец, обращаясь в суд с иском просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 04 июля 2016 года по 27 июля 2017 года.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с 04.07.2016 по 27.07.2017 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истца, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Лазурь" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 782 671 руб. 73 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шевцовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 50 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка, штраф являются завышенными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО "Лазурь" о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, наличие последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 150 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки. Также судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лазурь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: