Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И, Новиковой О.А.

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гречишкина Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гречишкина Ю.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 317 407 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 374 руб. 07 коп, а всего 323 781 руб. 24 коп, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Гречишкину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 633/0000-0323909 от 04.02.2014 в размере 339 241 руб. 20 коп, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 592 руб. 41 коп, обосновывая свои требования тем, что 04.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб, процентная ставка составляет 24 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 339 241 руб. 20 коп, которая состоит из суммы основного долга 220 753 руб. 19 коп, начисленных процентов 74 653 руб. 98 коп, пени в размере 43 834 руб. 03 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гречишкин Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гречишкин Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), Гречишкин Ю.М, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Гречишкиным Ю.М. заключен договор предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб, процентная ставка составляет 24 % годовых.

Погашение задолженности по кредиту и уплата по начисленным процентам подлежали оплате путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно п. 5.2 правил предоставления и использования банковских карт при погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью ее возникновения.

Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. (п. 5.4 правил).

В соответствии с п. 5.5. правил не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Датой погашения задолженности, предусмотренной пунктами 5.4, 5.5 правил, считается дата фактического списания средств со счета в соответствии с пунктом 5.1 правил. (п. 5.6 правил).

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п. 5.4, 5.5 настоящих правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просрочку. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Банк имеет право устанавливать беспроцентный период пользования овердрафтом. Беспроцентный период не применяется к картам, предоставленным в рамках зарплатных проектов и "Дебетовым картам с разрешенным овердрафтом ВТБ 24". Если в течение платежного периода, а за последний платежный период клиент обеспечит наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, клиент будет освобожден банком от уплаты начисленных процентов, начисленных в соответствии с тарифами за пользование овердрафтом. Погашение задолженности в этом случае должно осуществляться в соответствии с очередностью и в порядке, предусмотренном в п. 5.1 правил. При непогашении задолженности в полном объеме в течение беспроцентного периода начисленные проценты за пользование денежными средствами становятся обязательными к погашению и взимаются в порядке, установленном п. 5.3.1, 5.4 правил. (п. 5.8 правил).

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 339 241 руб. 20 коп, из которой: просроченный основной долг - 220 753 руб. 19 коп, начисленные проценты - 74 653 руб. 98 коп, пени - 43 834 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 314, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по соглашению о кредитовании по основному долгу в размере 220 653 руб. 98 коп, по процентам в размере 74 653 руб. 98 коп.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 22 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 374 руб. 07 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 11.12.2017 направлялась судом по адресу регистрации ответчика, и получена ответчиком 24 ноября 2017 года (л.д. 58).

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гречишкина Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: