Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года о возвращении искового заявления наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 283 638,36 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком фио обязательств по заключенному с истцом кредитному договору N 4000-01/ФКД от 17.10.2014 г, исполнение которых было обеспечено поручительством фио

Судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам поданной его представителем частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил общей территориальной подсудности, поскольку ответчики проживают за пределами территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

Так, в соответствии с адрес условий кредитного договора N 4000-01/ФКД от 17.10.2014 г, споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются по месту заключения кредитного договора; согласно п. 3.5 заключенного между истцом и фио договора поручительства, вытекающие из него споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Учитывая, что место заключения в кредитном договоре не приведено, и принимая во внимание, что соглашения об изменении общей территориальной подсудности между истцом и ответчиком фио достигнуто не было, основания для принятия искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что указание о подсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы содержится в определении мирового судьи судебного участка N 378 - и.о. мирового судьи судебного участка N 379 адрес - выводов судьи районного суда не опровергает и о наличии спора о подсудности не свидетельствует, поскольку к производству судов поданное истцом исковое заявление не принималось.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: