Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Жлобо Е.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Жлобо Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А, Гусевой Г.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 679 832 руб. 00 коп, и просила в целях обеспечение иска наложить арест в пределах суммы заявленных требований на движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, квартал 3А, д. 21, кв. 55, принадлежащую Гусевой Г.А, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Жлобо Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139 -141 ГПК РФ, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленное истцом Жлобо Е.А. ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что, истец не представила доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска на данной стадии рассмотрения дела затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не было представлено доказательств соразмерности стоимости движимого и недвижимого имущества, а также стоимости 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, на которые она просила наложить арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Жлобо Е.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и полагает, что определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Довод частной жалобы Жлобо Е.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену определения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда первой инстанции, тогда как суд в определении уже высказал по данному вопросу свое суждение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Жлобо Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: