Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Смирновой И.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Смирновой И.С. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... исковые требования ТСЖ "Бойцовая 22-6" к Смирновой И.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ..-изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать со Смирновой И.С. в пользу ТСЖ "Бойцовая 22-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 831,08 руб, пени в размере 2 469,35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 899,01 руб. В остальной части иска отказать".

ДД.ММ.ГГГГ... ответчик Смирнова И.С. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о восстановлении срока кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Смирнова И.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Смирнова И.С.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителем Смирновой И.С. не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку подача ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, основанием для ее приостановления не является.

Доводы частной жалобы заявителя не влияют на постановленный по делу судебный акт, не опровергают вывод суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения; они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: