Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Низаметдиновой Э.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Сабировой Э.Ф. удовлетворить частично.

Признать 1/3 доли квартиры по адресу:.., принадлежащей Низаметдиновой Э. М, незначительной;

Прекратить право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу:...

Снять Низаметдинову Э. М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу... ;

Взыскать с Сабировой Э.Ф. сумму в размере 1 809 000 руб. в пользу Низаметдиновой Э.М, находящиеся на счете Управления судебного департамента в г.Москве;

Взыскать с Низаметдиновой Э. М. в пользу Сабировой Э. Ф. 1523 руб.80 коп. за почтовые переводы, расходы о оценке -4 000 00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 руб. В остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Низаметдиновой Э.М. на 1/3 долю квартиры по адресу:.., и основанием для регистрации права собственности Сабировой Э.Ф. на принадлежащую ей доли данной квартиры.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Сабирова Э.Ф, действующая в интересах несовершеннолетнего... ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с иском к Низаметдиновой Э.М. о признании её доли в квартире по адресу:... незначительной, мотивируя свои требования тем, что ее сыну ? Сабирову Н.Р. принадлежат 2/3 доли квартиры, ответчику ? 1/3 доля квартиры, ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее имущество в квартире отсутствует, фактически проживает по адресу:... Существенного интереса в использовании данной квартиры не имеет.

В судебное заседание явилась представитель Сабировой Н.Р. - адвокат Смирнова Е.Ю, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Низаметдинова Э.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сабировой Э.Ф. по доверенности Смирнова Е.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу подп. 2-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний... является собственником 2/3 доли квартиры по адресу:...

Собственником 1/3 доли в спорной квартире является ответчик Низаметдинова Э.М. на основании договора дарения.

Спорная квартира общей площадью 57, 4 кв.м, жилой ? 43,0 кв.м. состоит из трех комнат: комнаты N 1 ? 13,8 кв.м. (запроходной), комнаты N 2 - 19,7 кв.м. (проходной) и комнаты N 3 ? 9,7 кв.м. (изолированной).

В квартире проживают и зарегистрированы Сабирова Э.Ф. с детьми... и Яковлевым К.В. Ответчик Низаметдинова Э.М. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., но не проживает в ней.

Признавая 1/3 долю Низаметдиновой Э.М. в спорной квартире незначительной, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире отсутствует комната, соответствующая ее доле в спорной квартире (14,3 кв.м), в квартире проживают два несовершеннолетних ребенка ? одиннадцати и двух лет, которым необходимо развиваться в нормальных условиях, в свою очередь ответчик в спорной квартире не проживает, ее доля не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, от продажи своей доли в квартире истцу ответчик отказалась, в связи с чем, суд первой инстанции принял решение о прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю квартиры с выплатой ей компенсации в размере 1 809 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Преображенским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение, которым право собственности на 1/3 долю в спорной квартире признано за...

На указанное дополнительное решение ответчиком Низаметдиновой Э.М. подана апелляционная жалоба.

Оспаривая принятые по делу основное и дополнительное решения, ответчик Низаметдинова Э.М. ссылается на то, что в спорной квартире как минимум две комнаты не превышают по параметрам площадь жилого помещения, приходящуюся на ее долю, что не позволяет признать ее долю в спорной квартире незначительной. Кроме того, со стороны истца чинились препятствия в проживании ответчика в спорной квартире.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания в виду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критериями незначительности доли сособственника в квартире является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определить порядок пользования квартирой без нарушений прав остальных сособственников.

Между тем, в спорной квартире имеется изолированная жилая комната площадью 9,7 кв.м, площадь которой не превышает идеальной доли ответчика в спорном имуществе (14,3 кв.м), в связи с чем, основания для признания доли ответчика в спорной квартире незначительной у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме ответчика в квартире зарегистрирована истец с двумя сыновьями, при этом помимо комнаты площадью 9,7 кв.м в квартире имеются две смежные комнаты площадью 18,1 и 13,8 кв.м, при таком положении выводы суда первой инстанции о том, что сохранение у ответчика в собственности доли в спорной квартире нарушает права детей на проживание в нормальных условиях, сделаны в отсутствие по делу каких-либо к тому доказательств.

Проверяя доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к использованию спорной квартиры, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... из которого следует, что Сабирова Э.Ф. сдает спорную квартиру в аренду и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... из которого следует, что Низаметдинова Э.М. не имеет возможности попасть в спорную квартиру. Указанные постановления, свидетельствуют о заинтересованности Низаметдиновой в использовании спорной квартирой.

Таким образом по данному делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать 1/3 долю ответчика в спорной квартире незначительной, в связи с чем, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сабировой Э. Ф. к Низаметдиновой Э. М. о признании 1/3 доли в спорной квартире по адресу:... незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, снятии ее с регистрационного учета, признании права собственности на указанную долю в квартире - отказать.

Председательствующий:

Судьи: